最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八三號
上訴人 涂應杉
右
上訴人因張俊雄等自訴
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四
年十二月五日第二審判決（八十三年度上訴字第二九九一號，自訴案號：台灣台中地
方法院八十二年度自緝字第九六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人涂應杉與簡天來之秘書陳淑娟共同
意圖為自己
不法之所有，於
民國八十一年間，推由陳淑娟竊取簡天來所有坐落新竹市○○段第六四二等地號土地
五筆及其上建物之所有權狀、印鑑章、身分證，並持向台北市中山區戶政事務所，偽
以簡天來名義，制作印鑑證明申請書，向該所領取簡天來之印鑑證明，再基於
概括犯
意，盜用上開印鑑於委託書，及空白之土地登記申請書、抵押權設定契約書上，
嗣簡
天來死亡，上訴人乘機於八十一年三月十二日向
自訴人張俊雄詐稱已購得簡天來上述
土地，因資金不足，擬以該房地設定抵押權向張俊雄借款，並出示該偽造之委託書，
使其
陷於錯誤，先交付新台幣（下同）三百萬元，上訴人並委託不知情之代書將該空
白之土地登記申請書、抵押權設定契約書偽造完成，連同印鑑證明交與代書，向新竹
地政事務所申請辦理抵押權之設定登記，設定權利人為自訴人張林美英，張俊雄再付
餘款六百十萬元，均足生損害於
公眾及他人
等情。因而撤銷第一審無罪之判決，改處
上訴人共同連續行使偽造
私文書罪刑，固非無見。
惟
按審理事實之法院，對於案內一切
證據，均應詳為調查，期能發現真實，苟與
待證
事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，而未依法加以調查，即與證據未經
調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。查卷附原審認定偽造之簡天來名義之委
託書（自字卷第五頁），與簡天來親自簽名之結緍合同書（上訴卷二第廿一頁），其
上之「簡天來」簽名，由肉眼辨識並無不同，另與原判決認定係陳淑娟代寫之印鑑證
明申請書上之「簡天來」簽名（上訴卷一第六十八頁）則迥異，
上訴意旨謂
另案台灣
台中地方法院八十三年度自字第九六三號陳淑娟偽造文書案，曾將該委託書送請
鑑定
，認係簡天來之親筆跡云云，是否屬實，上訴人之原審
辯護人曾請求調閱該案卷查明
（上訴卷二第一四七頁反面），此攸關本件犯罪是否成立之重要爭點，原審
恝置未理
，證據之調查自有未盡。又上訴人在第一審即稱簡天來叫其拿委託書時，已寫好，有
陳德旺在場等語（自字卷第六十頁），陳某並為上訴人與劉敏珠所立系爭房地買賣契
約之介紹人（上訴卷二第一四一頁），原審並未傳訊陳德旺質明詳情；另台北市中山
區戶政事務所已函復簡天來印鑑證明係其本人親自申請（同上卷第一五三頁），原判
決未予詳查，卻為相反之認定，均嫌速斷。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應
認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日