最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八三○號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五
年一月十八日第二審判決（八十四年度上訴字第六二四七號，
起訴案號：台灣士林地
方法院檢察署八十四年度偵字第二四八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○於民國八十二年八、九月間在台北市○○○
路○○○號其所經營之「士傑企業有限公司」，未經許可，以總價新台幣九千元之價
格販賣具有殺傷力之玩具半自動手槍一支、土製子彈七發予周中原。
嗣周中原
持有上
開槍彈於八十三年十二月二十三日
為警查獲，始知上情。因認被告犯有槍礮彈藥刀械
管制條例第十條第一項、第十一條第一項之罪嫌。惟訊之被告
矢口否認上揭被訴
犯行
，辯稱：其所販賣之槍彈均是合法，不具殺傷力之玩具，若客人購買後自行改造並非
伊所能控制等語。經查
證人周中原於警訊中固供稱向被告買入上開槍彈後未曾改造。
嗣於第一審審理中則改稱：購入手槍時槍管
原本沒有鑽孔，伊始用電鑽鑽孔，另子彈
是伊自己加裝火藥等語，且上開手槍經內政部警政署刑事警察局
鑑定：未發現有改造
情形，槍管之貫通孔究係原製造廠以車床車造或以電鑽鑽孔，無法研判；而子彈內之
火藥則係另外添加
等情，有該局復函
可稽，足認上開玩具手槍係證人周中原向被告購
入後加以鑽孔，子彈亦係購入後才添加火藥始具殺傷力
無訛。至周中原如何改造，改
造之時地，火藥之來源及如何配製﹖均與本案待證事項無關，無加以調查之必要。被
告被訴販賣槍彈犯行尚屬不能證明，因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，駁回檢察
官在第二審之上訴。經核於法尚無違誤。
按證據之
證明力，由法院自由判斷，故證人
之
證言縱令先後未盡相符，但法院本於審理所得之
心證，就其證言一部分認為確實可
信
予以採取，原非法所不許。又刑事訴訟採職權調查主義，鑑定報告
祇為形成法院心
證之資料，對於法院之審判並無拘束力。本件系爭手槍經內政部警政署刑事警察局鑑
定，認其槍管之貫通孔究係原製造廠以車床車造，或以電鑽鑽孔，無法研判，而子彈
內之火藥則係另外添加等情，原判決
乃採用證人周中原第一審之證詞，認上開手槍係
伊於向被告購入後始以電鑽鑽孔，子彈亦係伊於購後始行添加，而摒棄周中原警訊中
之供述，乃法院本於自由判斷
證據證明力所作職權
適法行使，並無不當，檢察官
上訴
意旨，仍執陳詞，指摘原判決採證違法、調查未盡，就原判決明白論斷之事項，及其
適法審判行使職權，任意指摘，難認上訴為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日