最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八三一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林照雄
律師
右
上訴人因違反稅捐稽徵法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十四日第
二審判決（八十四年度上訴字第六二七一號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八
十三年度偵字第一二九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定蕭聖賢（未據起訴）於民國八十年七月間為成立威尼斯三溫暖企業需
大筆資金，擬以其所有坐落台北市○○段○○段○○○○號田地作為抵押，向宜蘭縣
五結鄉農會貸款新台幣（下同）九千六百萬元，因格於借款人須為農會會員及每人不
得超過新台幣（下同）一千六百萬元之限制規定，
乃以日後納為幹部之條件，徵得籌
備處人員簡文雄、簡光哲、康碧豐三人同意出具名義任貸款人頭。另簡文雄覓得堂弟
簡政堯加入，簡光哲找友人游敏正加入，康碧豐則找其胞兄康碧堅加入。簡文雄、游
敏正、康碧豐、簡光哲、簡政堯、康碧堅等六人（以上六人均已判決確定）為向宜蘭
縣五結鄉農會申辦貸款手續，依規定須檢具扣繳憑單證明借款人有正當職業，於八十
年十月間某日，至宜蘭縣○○鎮○○路○○○巷○○○號二樓功岱營造股份有限公司
（下稱功岱公司），及福固營造股份有限公司（下稱福固公司）之營業處所，與上訴
人即福固公司負責人甲○○（亦為功岱公司股東及實際負責人）係從事業務之人亦為
稅捐稽徵法所規定之納稅義務人，基於共同犯意，由甲○○囑不知情之會計人員製作
不實之八十年七月至九月之工資表及扣繳憑單六份，以示游敏正、簡文雄、康碧豐三
人在功岱公司工作，並分別依序領取六萬九千六百元、七萬二千元及七萬零八百元之
工資，另簡光哲、康碧堅、簡政堯等人於福固公司任職各依序領取六萬八千四百元、
六萬九千六百元、六萬七千二百元之薪資。再由游敏正、簡文雄、康碧豐、簡光哲、
康碧堅、簡政堯六人持上開扣繳憑單六份向宜蘭縣五結鄉農會承辦人員行使，每人並
各借得一千六百萬元，足生損害該農會對貸款之審核正確性。甲○○再基於
概括犯意
於八十一年初某日，進而持上開扣繳憑單第一聯六份向財政部臺灣省北區國稅局羅東
稽徵所辦理結算申報，以此不正當方法逃漏營利事業所得稅十萬四千四百元，
足以生
損害於稅捐機關對於稅捐稽徵之正確
等情，因而維持第一審論處上訴人納稅義務人以
其他不正當方法逃漏稅捐罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查
：㈠公司與公司負責人，在
法律上並非同一人格主體，公司逃漏稅捐時，公司負責人
，依稅捐稽徵法第四十七條之規定固亦應受處罰，但此係責任轉嫁之結果，其個人究
非納稅義務人。本件原審及第一審均認上訴人
祇係福固公司之負責人及功岱公司之實
際負責人，則福固公司及功岱公司逃漏稅捐時，其納稅義務人應為該二家公司，上訴
人並非納稅義務人，乃第一審判決不
適用稅捐稽徵法第四十七條第一款之規定，逕依
同法第四十一條之規定處罰，並在主文欄揭明上訴人為納稅義務人，原審不加糾正，
率予維持，
顯有適用法則不當之違法。㈡
按功岱公司與福固公司係不同之營利事業主
體，亦即非同一之納稅義務人，功岱公司虛報游敏正、簡文雄、康碧豐三人之薪資，
分別為六萬九千六百元、七萬二千元、七萬零八百元；福固公司虛報簡光哲、康碧堅
、簡政堯三人之薪資，依序為六萬八千四百元、六萬九千六百元、六萬七千二百元，
則功岱公司、福固公司各逃漏多少稅捐，自應分別
列舉，以為
適用法律之依據。乃原
判決竟泛稱該二公司共逃漏營利事業所得稅十萬四千四百元，事實欠明，本院自無從
為法律上之判斷。㈢有罪判決書應記載對於被告有利之
證據不採納者之理由，為刑事
訴訟法第三百十條第二款所明定，卷查
證人簡麗花曾於原審結稱：「薪資表是我筆跡
，離職後，我才到公司聊天，知道公司缺人，所以介紹簡文雄去做臨時工，公司小姐
要我幫簡文雄代寫工資表報給公司」、「工資表由簡文雄叫我填」，證人游祥明亦結
稱：「只要證件齊全，可以先開（扣繳憑單）」等語（見原審卷第四十三、六十六頁
），此項有利於上訴人之
證言，原判決既不採納，復未說明其理由，並有理由不備之
違誤。又，刑法第二百十五條之
業務登載不實罪，以行為有「明知」不實之
直接故意
為
構成要件。原判決就上訴人如何「明知」不實，未於事實欄為明白之記載，亦未於
理由內說明其
可憑之證據，逕繩上訴人以該罪名，併嫌欠妥。以上為
上訴意旨所指摘
及本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日