最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八三三號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 乙○○
選 任 辯護人 劉昌崙
律師
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十九日
第二審判決（八十三年度上訴字第七四六九號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署
八十三年度偵字第三八四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告乙○○與自稱李子賢之不詳姓名成年香港商人謀議自香
港走私檳榔進口在台銷售牟利，為避免進口貨物之報關檢查程序，以逃漏關稅及貨物
稅，
乃夥同在台北關稅局進口組業務課任職之王天明（經第一審判刑確定）、在捷迅
報關行擔任提貨工作之葉合釧（經判刑確定）及上訴人即被告甲○○等人，基於共同
之概括
犯意聯絡，謀議於李子賢進口檳榔時，由其偽造電腦放行通知單及在真正之空
運提單上，以偽造報關行之印戳蓋於其上，表示該提單曾經正當之報關手續，以便持
向中正機場貨運站（下稱貨運站）提領李子賢進口之檳榔，幫助李子賢逃漏稅捐。謀
定後，即自民國八十二年四月下旬某日起至同年五月十一日止，由李子賢負責提供委
由不詳姓名之成年刻印商人所偽刻之「台北關放行貨物專用關防」公印及「計稅股繕
打稅單」圓戳章各一枚，在其委由不詳姓名之成年刻印商人所印製之空白進口貨物電
腦放行通知單上，蓋用上開偽造公印及戳記，再以李子賢所有提供與王天明使用之電
腦一台在上開放行通知上打上編號、提單號碼、報關行箱號、報單號碼、貨棧代號等
，完成偽造進口貨物電腦放行通知，以表示通知內
所載提單已完成報關手續可以向貨
運站提領放行之
公文書，
足以生損害於台北關稅局及中正國際機場貨運站，而後於台
北市○○○路某西餐廳內等處，將已偽造完成之電腦放行通知及對應之提單交予王天
明、葉合釧，再分別轉交予甲○○，甲○○復交與不知情之林喜堯、林孝禮等至台北
關稅局進口組倉庫課，使不知情之公務員鍾超傑蓋用職名章（圓戳）在電腦放行單上
以為
查核屬實准予放行之意思表示，
旋持該偽造之電腦放行通知及提單向貨運站提領
貨物，並載往台北市○○路、台北縣林口、樹林鎮等指定地點，交予李子賢銷售，其
各次偽造電腦放行通知時地、正提單上所偽造報關行之印文及偽造之時間、行使上開
偽造文書之時地、電腦放行通知編號如原判決附表一所示。另偽造之印章如原判決附
表二所示
等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判仍依
牽連犯關係從一重論處被告乙
○○、甲○○共同連續行使偽造公文書，足以生損害於
公眾及他人罪刑之判決，固非
無見。惟查：㈠稅捐稽徵法第四十一條所謂以不正當方法逃漏稅捐，必具有與積極之
詐術同一型態，始與立法之本旨符合，如僅屬單純的
不作為，而別無逃漏稅捐之積極
行為，即不能認與詐術漏稅之違法特性同視，而繩以稅捐稽徵法第四十一條或第四十
三條第一項之罪。本件原判決事實僅記載被告業以偽造電腦放行通知單及偽造報關行
之印戳蓋於空運提單上，持以向中正機場貨運站提領走私進口之檳榔，
而非偽造上開
文書據以申報減免進口檳榔之關稅及貨物稅。是從稅法之觀點而言，被告等似僅未依
法申報進口之關稅及貨物稅而已，並非以積極作為逃漏稅捐，原判決論以稅捐稽徵法
第四十三條第一項之罪，已有可議。又稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，係
結果
犯，必以確實發生逃漏稅捐之結果為其成立之要件。原判決既認定被告等走私進口檳
榔，藉以逃漏關稅及貨物稅，然檳榔是否為管制進口之物品﹖走私檳榔之重量、價格
若干﹖是否已逾公告數額﹖逃漏關稅、貨物稅各多少﹖有無觸犯懲治走私條例之規定
﹖再，原判決附表二所示之章戳，如何得認定其符合大印或小官章要件之
證據資料﹖
於判決內疏未為相當之說明，亦有未洽。事實均欠明瞭，本院自無從為
法律上之判斷
。㈡
科刑判決書所記載之事實應與理由說明兩相一致，若認定之事實與所載理由互相
矛盾，其判決當然為違背法令。又稅捐稽徵法第四十三條第一項雖為一獨立之犯罪型
態，與刑法上之
幫助犯具有絕對之從屬性者不同，然法文既曰幫助犯第四十一條之罪
，自應排除共同
正犯之
適用。原判決理由欄既說明被告等僅觸犯稅捐稽徵法第四十三
條第一項之幫助「李子賢」逃漏稅捐罪，卻又於事實記載被告乙○○與「李子賢」謀
議自香港走私檳榔進口在台銷售牟利，為避免進口貨物之報關檢查程序，以逃漏關稅
及貨物稅，乃夥同被告甲○○等人，基於共同概括之犯意聯絡，謀議偽造電腦放行通
知單等情，似又認為被告等以自己犯罪之意思而參與逃漏稅捐之犯罪
構成要件，其認
定之事實與理由互相矛盾，並有判決理由矛盾之違法。以上為
上訴意旨所指摘及本院
得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日