最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八三六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 嚴
右
上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月十一日第二審更審判
決（八十四年度上更㈡字第七四五號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十二年
度偵字第一一三二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○明知其所
持有如原判決附表（下稱附表）壹所示之支票
四紙，係於民國八十二年二月中旬，在台北縣三重市○○路○段○○號交付與許雲澤
。竟於八十二年四月十二日，委請不知情之胞弟朱火炎，向台北縣三重市○○路○段
○○○號台灣省合作金庫北三重支庫，就附表壹編號一、二所示兩張支票辦理掛失止
付，並填具票據遺失申報書，謊稱該二張支票於八十二年二月二十八日在公司車上遺
失，未指定犯人報請該管警察機關台北縣警察局協助
偵查侵占遺失物犯罪。又附表壹
編號三之支票係經許雲澤之妻陳錦綉背書後，轉讓予許石炭；編號四之支票亦由陳錦
綉背書後，轉讓予林太文，分別於屆期提示，均獲支付。甲○○竟基於
意圖他人受刑
事處分（即誣告他人犯罪）之同一
概括犯意，於同年四月二十二日具狀向該管台灣板
橋地方法院檢察署檢察官虛陳伊於同年四月間發現該二張支票遺失，誣指陳錦綉、許
石炭共犯侵占遺失物罪嫌（八十二年度偵字第七三四一號）
等情。因而撤銷第一審判
決，改判論處上訴人甲○○連續意圖他人受刑事處分，向該管公務員
誣告罪刑，固非
無見。
惟查，㈠、原判決認定上訴人誣告陳錦繡、許石炭侵占遺失物等情，倘屬
無訛，則上
訴人於
告訴陳錦繡、許石炭侵占案（即八十二年度偵字第七三四一號）中，同時指訴
許雲澤侵占、竊盜上述附表壹之四張支票（見同上卷第十三、四十三頁）部分，似同
屬誣告，亦應為起訴效力所及，
乃原審就此未併予審理，自有已受請求之事項未予判
決之違法。㈡、依卷附台灣中小企業銀行北三重分行函（見原審八十四年度上更㈡字
第七四五號卷第二○頁）
所載，附表貳編號⒈⒊所示之兩張支票，曾經執票人提示，
因存款不足為由退票云云，則此兩張支票究係由何人持以提示﹖該人是否由上訴人交
付而取得支票﹖此與許雲澤、陳錦繡夫妻究否確以附表貳之支票與上訴人交換附表壹
之支票使用
一節攸關，而原審未深入查證，即認定許雲澤夫妻以附表貳支票與上訴人
換取附表壹支票使用（見原判決第二段之㈡），尚嫌未盡調查能事。上訴人
上訴意旨
，指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日