最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八三八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月十八日第二審更審判
決（八十五年度上更㈠字第一二二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十二年
度偵字第六二○九、一五九○○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○原係財政部台北關稅局進口組業務一課業務一股（即分
估股）股長，係依據法令從事公務之人員，負責桃園中正國際機場海關進口貨品之分
類估價、驗證（查驗證件是否齊全、徵稅、放行）等業務之複核工作。自民國七十九
年五月間起，至八十年四月止，基於概括之犯意，明知報關業者白錦誠為雅得、聖登
、達琳、達鵬、傑洛、寇林、愛菲爾、時富、及報關業者陳聰明為琴妮、詠婕、宜好
、世昌、偉屏、金鉅、豐屋、得芬等十六家公司報關估驗化粧品，所附之行政院衛生
署許可函、進口發票有變（偽）造、低報價格之情況，竟於受其監督之分估員李慶雄
、張啟煜、鄭文平、呂芳茂、鍾福榮發覺上情，欲
予以錯單處理不予審查、擱置或向
其報告時，甲○○因曾受宴飲招待竟違背職務上應核實查價檢驗審核之規定，指示
渠
等准予初審通過，再由甲○○複核時予以通過放行。直接圖利該等報關業者得以順利
快速通關，而與同業競爭、及據以向前述十六家業者每件多收新台幣一千元至四千元
之快速通關費。甲○○於前開
期間，以上開方式圖利白錦誠及陳聰明之利益，合計逾
銀元三千元
等情，因而撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之判決，改判論處上訴人連
續依據法令從事公務之人員對於主管之事務直接
圖利罪刑，固非無見。
惟查，㈠、檢察官起訴事實，指上訴人違背職務，便利報關業者白錦誠、陳聰明、石
燦輝、賴健坤等四人，以
變造衛生署許可函、發票或低報進口價格等方式通過檢驗放
行，共四百九十七筆云云，就上訴人承辦石燦輝、賴健坤二人為進口化粧品業者報關
部分之事實，上訴人是否構成犯罪，原審漏未審究，並於判決理由中論列，自有已受
請求之事項未予判決之違法。㈡、本院前次判決（八十五年度台上字第三八八號）
發
回更審意旨（第一、三點）指明，上訴人圖得之不法利益為何﹖數額若干﹖其屬
連續
犯者，犯罪行為之次數若干﹖上訴人圖利白錦誠、陳聰明之「快速通關費」及「因順
利快速通關而得與同業競爭」之利益，是否為不法利益﹖白、陳二人收取之快速通關
費合計逾銀元三千元，究竟確實數額若干﹖
起訴書所指四百九十七筆進口報單是否均
附有變造之衛生署許可函、發票﹖如無代價或其他因素，上訴人何以有圖利白、陳二
人之
意圖﹖各情，應詳細審究，
乃原審對此悉未調查
審酌並於理由中說明，致瑕疵依
然存在，殊屬可議。㈢、原判決記載，白、陳二人有為進口之化粧品「低報價格」，
上訴人仍予放行之事實，倘使非虛，則因而使進口業者減輕關稅之稅額，上訴人違背
職務之行為，併有直接圖利該進口業者，乃原判決僅謂圖利白、陳二人而已，亦未認
定上訴人亦有圖利進口化粧品之業者，不免疏誤。㈣、依原判決事實欄所云，上訴人
於分估員李慶雄、張啟煜、鄭文平、呂芳茂、鍾福榮發覺白錦誠、陳聰明持以報關之
許可函、發票有變造、及低報價格之情事時，指示渠等違規准予初審通過，再由上訴
人複核放行等情，如果非虛，則上訴人與分估員李慶雄等人似有
犯意聯絡及
行為分擔
，惟原審並未論敍渠等為共同
正犯，理由亦屬矛盾。上訴人
上訴意旨，指摘原判決不
當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。又貪污治罪條例已於八十五年十月二
十三日修正公布，而有
新舊法比較適用之問題，此為原判決所不及審酌。案經發回併
應注意及此，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日