最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八四○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反
著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十八日第
二審判決（八十五年度上訴字第三三八號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十
四年度偵字第九○八○、九九四七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係桃園縣○○鄉○○路○○○號新影視廣場之負責人。
明知「新艾曼紐世界魔幻之旅系列」錄影帶為鍗國影視有限公司（下稱鍗國公司）享
有著作財產權之視聽著作。竟於民國八十四年一月間，在上址擅自重製上開錄影帶，
意圖出租。又基於概括之犯意，並先後擅自以出租予不特定之顧客觀賞而侵害他人之
著作財產權。
迄八十四年七月十五日下午三時許，經警在上址新影視廣場內當場查獲
，並於櫃台下扣得重製錄影帶「新艾曼紐世界魔幻之旅系列」二捲。案經鍗國公司代
表人林南宏具狀
告訴等情，因而撤銷第一審判決，改判論處甲○○意圖出租而擅自重
製他人製作罪刑，固非無見。
惟查，㈠、原判決認定上訴人甲○○
牽連犯著作權法第九十一條第二項及第九十二條
之罪，惟該二罪名依同法第一百條前段規定，係屬告訴
乃論之罪。而
告訴人鍗國公司
提出證明渠有告訴權之讓渡協議書影本（見八十四年度偵字第九○八○號卷第十九頁
），係由翔升文化事業有限公司所出具，為
私文書，究否真正﹖且該翔升文化事業有
限公司是否有權授權﹖均非無疑；該讓渡協議書記載讓渡「發行權」予鍗國公司，鍗
國公司縱使取得「發行權」，能否認為即擁有著作權，而可以提起本件告訴，亦非無
研求之餘地；又查扣之「新艾曼紐世界魔幻之旅系列」錄影帶係法國人拍攝，為外國
人之著作，能否依著作權法第四條之規定而受保護﹖原審均未予釐清，致本院無從為
適用
法律當否之判斷。㈡、上訴人於偵審中自始辯稱，重製該錄影帶後，因效果欠佳
而未曾出租予客戶觀賞等語，否認有出租之事實。原判決亦未論敍有何足以證明上訴
人有「出租」
扣案錄影帶之事證，僅以該錄影帶貼有電腦條碼，即認「已出租予他人
無疑」，尚嫌以推測之方法認定事實。㈢、上訴人辯稱，該錄影帶之正版帶係向凱撒
國際電影有限公司業務員沈順義購買，沈某有授權其重製，且該公司與告訴人鍗國公
司係同一負責人，所以不疑有他，以為已獲授權重製云云，並請求傳訊沈順義作證；
另
證人林清雲亦證謂，該兩家公司係同一負責人
無訛（見第一審卷第十八頁）。則上
訴人所辯究否實情﹖與上訴人有無違反著作權法之犯意
難謂無關，客觀上應有調查之
必要，原審未依
聲請傳訊沈順義為證，亦屬未盡調查能事。
綜上所述，上訴人
上訴意
旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
Ｌ