最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八四一號
上訴人 甲○○
被 告 乙○○
右
上訴人因自訴被告違反
著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二
十六日第二審判決（八十五年度上訴字第五五四號，
起訴案號：台灣台北地方法院八
十四年度自字第一二二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以上訴人張迅在第一審之自訴意旨略稱，被告乙○○係台北市文瑞印刷文
具公司負責人，其
意圖銷售而將上訴人為審計部業務擴大檢討會報所書之「資料袋」
三字，擅自盜用重製於其所製成之空白資料袋上，大宗銷售，上訴人發覺後即予追查
，
迨民國八十四年七月二十六日行政院人事行政局復函後，始知為被告所為。上訴人
為國內外知名之書法家，上訴人之書法，屬於著作權法第五條第一項第四款之「美術
著作」，被告意圖銷售而擅自重製上訴人之著作，顯已構成著作權法第九十一條第二
項之罪責云云。惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而維持第一審
諭知被告無
罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查，㈠、「資料袋」三字，就其文字意義，固係通用之名詞，依著作權法第九條第
三款之規定，不得為著作權之標的。但該「資料袋」三字如經以書法書寫，自足以表
示作者個人書法獨特之技巧、筆力、神韻以及風格，而與他人書寫之筆跡不同，因此
具有
原創性，自應受著作權法之保護；內政部於八十一年六月十日公告「著作權法第
五條第一項各款著作內容
例示」之第二項第㈣款，即
列舉「書法」係屬著作權法第五
條第一項第四款之美術著作。又我國著權法係採創作
保護主義，於創作完成之時，即
當然受著作權法之保護，故著作權法並未規定著作人應於作品上落款或標註其姓名；
是著作人縱未為此標示，其著作仍受著作權法之保護，無可置疑。
乃原判決理由竟謂
上訴人所書「資料袋」三字，並未落款或載明上訴人所書寫，又該三字字體不足以表
現獨特性，且為通用名詞，亦非著作權之標的，被告無
故意重製之必要各云云，因認
為被告所為並未構成著作權法第九十一條第二項之罪名，其論斷與著作權法之規定
尚
屬有間，自屬
適用法則不當之違誤。㈡、上訴人主張系爭「資料袋」三字，係伊在宣
紙上以毛筆書寫後，交由審計部專員陳守賢付印，為伊創作之著作，並未授權被告移
作他用云云，請求傳訊陳守賢為證，並提出陳守賢、李勇吉出具之證明書（影本）一
紙為證（見原審卷第二十八、四十四頁），此與
待證事實有關，乃原審未依
聲請傳證
陳守賢，逕謂該證明書係涉訟後所出具，不足為不利於被告之證明（見原判決理由第
二段之㈡），自屬未盡調查之能事。上訴人
上訴意旨，指摘原判決為不當，非無理由
，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
Ｄ