最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八四四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 孔福平
律師
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年三月二十六
日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第二二九號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十三年度偵字第二三一五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於以非法方法剝奪人之行動自由部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十年間即與柯○同居。至八十三年七月間見柯
美對其感情不似以往熾熱，圖思栓住柯女續為同居關係，使之不敢要求分手，
乃於同
年月中旬某日，在高雄縣鳳山市○○路○○○巷○○○號柯○住處，以安眠藥混入感
冒糖漿和開水中，給柯女服用使之昏睡之方法，剝奪柯女之行動自由達數小時之久。
並趁柯女昏睡之際，脫去柯女衣褲，再拍攝柯○之裸照多張。
嗣於八十三年十一月十
六日，柯○發現上開裸照底片及不明藥物後，乃搬往高雄市○○區○○路○號其妹處
居住，堅決表示與上訴人分離之意
等情。因而維持第一審論處上訴人以非法方法剝奪
人之行動自由罪刑部分之判決，
駁回上訴人此部分在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠依第一審
訊問筆錄記載（見第一審卷第十三頁），承審法官問「為何還拿東
西插入她（指柯○）下體﹖」，上訴人對此行為並不否認。如果
所載無訛，則上訴人
於上開以安眠藥混入感冒糖漿和開水中，給柯○服用使之昏睡，再脫去柯女衣褲後，
似有以物體插入柯○下體之行為。其所為是否僅在單純之剝奪柯○行動自由，
而非使
柯女陷於不能抗拒後，以物體插入柯女下體，藉以滿足或興奮其性慾，並予拍攝裸體
照片之
強制猥褻犯行﹖非無研求之餘地。原審未詳予勾稽細查，遽謂上訴人上開拍攝
柯○裸照乃單純之剝奪柯女之行動自由云云，尚嫌速斷。㈡原判決謂上訴人上開所為
，係因柯○對其感情不似以往熾熱，圖思栓住柯女續為同居關係，使柯女不敢要求分
手云云。如果所認無誤，則上訴人上開所為，似係擬以裸照要脅柯○，使之不敢與其
分手。且
嗣後上訴人於柯○與其分離後，即自八十三年十一月十八日起至同年月二十
四日止，先後多次以裸照要脅柯○，使柯女心生畏懼。則上訴人上開所為，似與嗣後
以裸照恫嚇柯○之犯行有方法結果之牽連關係。但原判決理由却謂上訴人恫嚇柯○之
犯行，係嗣後另行起意為之云云，不無所載事實與理由互相矛盾之違法。另檢察官係
指稱：上訴人於八十三年十一月間，多次以裸照恫嚇柯○，使之心生畏怖之犯行，係
嗣後另行起意為之，應與上訴人上開所為分論併罰云云，亦與原判決所認定之事實有
異。究竟實情如何﹖原審未詳予調查釐清，明白審認，亦屬可議。
上訴意旨指摘原判
決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
Ｄ