最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八五一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年四月五
日第二審判決（八十五年度交上訴字第一三五號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十四年度偵字第六五二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係聯結車司機，為從事駕駛業務之人。於民國八十三年
八月三十一日上午八時十分許，駕車牌號碼00－000號聯結車，沿台中市○○路
，由台中市○○區○○○路○○○區○○○路方向行駛。於南屯路○○○區○○○路
無號誌之交岔路口欲向左轉○○○區○○○路時，見騎乘重機車之林萬德自其對向快
速急馳而來，竟疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意汽車行駛
至無號誌之交岔路口，其轉彎車應讓直行車先行，即貿然自上開南屯路向左轉○○○
區○○○路。致駕駛重機車亦疏未注意車前狀況之林萬德避煞不及，而撞上甲○○所
駕聯結車之右後輪。林萬德人車倒地，受頭部外傷，因腦挫傷，顱內出血，經送台中
縣沙鹿童綜合醫院救治無效，延至八十三年九月七日上午十一時五十分許死亡
等情。
因而撤銷第一審判決，論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，固
非無見。
惟查：㈠上訴人於
偵查中已陳明：伊於車禍發生後馬上停車下去察看，發現死者躺在
路中央，伊趕快打電話報案，且請他們叫救護車，伊當時留在現場等候交通隊來處理
云云（見
相驗卷第十頁背面）。則上訴人是否符合刑法第六十二條
自首之要件，並依
法減輕其刑，即有調查之必要。原審疏未調查，即有應調查之
證據未予調查之違法。
㈡本件肇事責任經檢察官送台灣省車輛行車事故覆議
鑑定委員會覆議結果，該會固曾
於八十四年三月十四日以第八三一五九一號覆議意見書表示：由甲○○等之供認，車
損狀況及現場圖繪示，並經台灣台中地方法院檢察署查告經測量肇事地點之十字路口
至槽化島之距離為七‧八公尺，槽化島之垂直邊長為二十五‧六公尺，槽化島之邊緣
至血跡之距離為二十二‧九公尺，亦即林萬德駕駛重機車已駛過肇事地點五十六公尺
直行距離，於路口與左轉之姚之聯結車相撞肇事，故認為姚聯結車行經交岔路口左轉
時未讓直行之林機車先行，為本案肇事主因云云。惟隨後於八十四年四月十二日以交
覆字第八三一九九一號函覆該署稱：前承覆議甲○○、林萬德駕車案，貴署檢送⒈
中檢輝良字第四四五五號查證資料與
當事人甲○○再申復之道路狀況資料有出入，
影響本會原研判之覆議意見，請安排當事人，處理警員會勘現場再行研議云云。
嗣經
會同檢察官
履勘現場後，於八十四年八月一日以交覆字第八四○四九四號函覆該署稱
：㈠本案就駕駛行為之認定：姚車行經無號誌交岔路口左轉時未注意直行車動態，與
林車行經無號誌交岔路口未減速慢行注意車前狀況。㈡對於本件車禍責任之認定，由
於道路保養單位，在該路段未劃路邊線、中央分向線、快‧慢車道之分道線，對於路
權之規劃不確定，本會不宜作成結論云云（見相驗卷第四十九、五十頁，偵查卷第二
十、三十一頁）。故該會對本件肇事責任最後並未作成結論，原審並未說明何以不採
納上訴人所提出有利之路況資料，逕以該會最初之覆議意見認上訴人駕駛聯結車行經
交岔路口左轉未讓直行車先行為肇事主因，核有理由不備之違法。
上訴意旨指摘原判
決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日