最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八五六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張居德
律師
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十二月二十四日
第二審更審判決（八十五年度上重更㈣字第三七號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十一年度偵字第一四四三一、一四五四五、一四九八三、一五一○三號），提
起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○原為台中市景黛珠寶股份有限公司負責人，於民國七十
八年間積欠同係從事珠寶買賣之商人林秋田貨款新台幣（下同）一百廿二萬餘元未償
，經林秋田向台灣台中地方法院對之提起
詐欺自訴（七十八年度自字第一七○號），
上訴人因之對林秋田心生不滿，遂於七十八年四月間唆使原不認識林秋田且無犯意之
葉正明（已判刑確定）及王進發、林偉明等人，要
彼等對林秋田趁機
予以狙殺並搶劫
其珠寶，一則其欠林秋田之債務或可因人死而債銷，另則又可代為將搶得之珠寶銷贓
牟利，葉正明等人應允決意做案搶劫林秋田並予殺害，上訴人
乃於七十八年四月六日
（該日為詐欺案首次
開庭）以後某日，在台灣台中地方法院開庭審理時，趁林秋田出
庭之機會，在法院門口向葉正明、王進發、林偉明三人從旁
指認林秋田，並告以林秋
田之住址，以利下手。七十八年八月間，方與葉正明等人共同搶劫陳鄭宇之陳鴻屏（
已判刑確定）亦加入葉正明等人計畫搶劫林秋田之行動，
彼等四人先後數次至台中市
○○區○○○街○○○號林秋田住處查勘現場，
迨同年九月二十三日晚上，由王進發
騎機車載葉正明携帶中共黑星手槍一支及子彈六發，至前述林秋田住宅附近埋伏，至
當晚十時五分許，見林秋田携珠寶開車返家，甫下車之際，即由葉正明持該手槍上前
朝林秋田連開六槍，其中四槍致林秋田胸部、肩部中彈倒地，胸骨部中左緣○‧五×
○‧五槍彈創深達體腔、上胸部右○‧五×○‧五槍彈創深達胸腔（入口）右胸腔內
積滿血液、項窩部○‧七×○‧六槍彈創道斜下深達體腔（入口）肩胛間部左○‧五
×○‧四、右○‧五×○‧四槍彈創（出口）肩胛下部左○‧八×○‧三槍彈創（出
口）等傷害倒地，另二槍未擊中林秋田身體。葉正明迅即搶走珠寶袋，乘王進發之機
車至台中市○○路波士頓西餐廳，與在該處等候之陳鴻屏、林偉明二人會合，所得珠
寶交由上訴人銷贓。林秋田中彈後，因多處槍彈創傷、失血過多，送醫不治死亡。又
上訴人於七十七年間因積欠經營珠寶之同業陳晃貨款七百萬元，
迄未清償，
迭經陳
晃催索，乃對之心生不滿，竟另起犯意，於八十一年五、六月間某日約葉正明至台
中市○○路天外天茶藝館，唆使原不認識陳晃，對之無犯罪決意之葉正明，要其伺
機將陳晃殺害並搶其珠寶，同時提供陳晃台北市○○路○段○○○巷廿弄十二號
七樓之住址給葉正明，葉正明原亦同意做案，惟
嗣因葉正明發現甲○○與陳晃間有
債務糾紛，不甘受其利用，終未做案
等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，
改判論處上訴人教唆強劫而
故意殺人及教唆強劫而故意
殺人未遂罪刑，固非無見。
惟查：㈠、
共同被告所為不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之
證據，惟此
項不利之供述，依刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規定，仍應調查其他必要之證
據，以察其是否與事實相符，自難專憑此項供述，為其他共同被告犯罪事實之認定。
上訴人甲○○自始否認有教唆葉正明、王進發、林偉明等人強劫林秋田之珠寶並予殺
害及教唆葉正明強劫陳晃之珠寶並予殺害之
犯行，原審認定上訴人有上開犯行，係
以葉正明於警訊及
偵查中不利於上訴人之供述、
證人龔小琴
所稱葉正明曾向其坦承前
揭犯行之
證言，及上訴人積欠被害人債款未還而有嫌隙等為其依據。惟查葉正明自第
一審起即供稱係上訴人店內師傅洪永宗提供林秋田、陳晃之住處等資料以利伊等搶
劫珠寶，洪永宗並帶伊等至法院指認林秋田等語，先後供述不一。究竟葉正明於警訊
及偵查中關於上訴人教唆強劫殺人之供述，其真實性如何，即有研求餘地。又上訴人
積欠被害人之債務並不能因被害人之死亡而消滅，是尚難以雙方有債務關係據以認定
上訴人有前開犯行。究竟有何
補強證據足以證明葉正明不利於上訴人之供述確與事實
相符，原審未為詳查
審酌說明，遽據為不利上訴人之認定，
難謂適法。㈡、原審認定
上訴人係在七十八年四月間教唆葉正明等人強劫並殺害林秋田，並在台灣台中地方法
院審理七十八年度自字第一七○號上訴人被訴詐欺案開庭時指認林秋田。惟查證人洪
永宗於原審之前審稱葉正明強盜張桃源之珠寶後託伊出售，伊交給上訴人，並介紹上
訴人與葉正明認識云云（見更㈢卷一第四十五頁背面）。其所述如果
無訛，上訴人與
葉正明認識應在七十八年四月二十九日張桃源被搶之後。究竟七十八年四月二十九日
之後，上開詐欺案第一審法院有無開庭﹖此與判斷葉正明所稱上訴人教唆其強劫並殺
害林秋田之供述是否可信，至有關係，
顯有調查究明之必要，乃原審未為詳查，亦有
未盡職權調查能事之違誤。㈢、
科刑判決所認定之事實，與其所採用之證據不相適合
，即屬證據上之理由矛盾，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定，其判決當
然為違背法令。原判決以陳鴻屏於警訊、偵查及第一審之供述為認定上訴人有教唆強
劫並殺害林秋田犯行證據之一，惟查陳鴻屏於警訊、偵查及第一審
訊問時，均未供證
上訴人有上開犯行，而係稱林秋田被劫殺一案，做案之對象與地點是葉正明提供、選
定或稱其未參與此案云云（見偵字第一四四三一號卷第二十三頁背面、第三十二頁、
偵字第一五一○三號卷第一五○頁背面、第一審卷第六十五頁背面）。是原判決此部
分認定之事實與所採用之證據不相適合，亦有可議。
上訴意旨指摘原
判決違背法令，
尚非全無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日