最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八六○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國八十五年三月十四日
第二審判決（八十四年度上訴字第二四四五號，
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署
八十四年度偵字第九七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略以：（一）、上
訴人甲○○並未向○○○應召站取得任何報酬，而係應召女子黃○娟透過應召站之聯
絡，包下上訴人之車輛，並由黃○娟支付車費，上訴人並未受僱於○○○應召站，無
犯意之聯絡及行為之分擔。（二）、上訴人
所載送之應召站女子黃○娟
自白從民國八
十三年二月初開始賣淫，而上訴人係自八十三年十一月初起始載送黃○娟至賓館、飯
店等地賣淫，當時黃女已非良家婦女，與刑法第二百三十一條以良家婦女為犯罪
構成
要件之一者不合，原判決仍以之為論罪
科刑之依據，有適用法則不當之違法。（三）
、上訴人係職業駕駛人，平時以運送旅客獲取運費維生，每天營業收入新台幣（下同
）二、三千元，與上訴人載送黃○娟每天二千五百元之收入相當，並未有較多之收入
，原判決以此認定上訴人為常業犯，亦有適用法則不當之違法。（四）、上訴人已認
錯悔改，無前科且與妻離婚需照顧小孩，原審未依法
宣告緩刑，亦有不當等語。
惟查原判決綜核卷內
證據資料，認定上訴人有與林○光、陳○、綽號「阿○」之不詳
姓名男子及已判刑確定之鄭○華有共同
意圖營利，
容留良家婦女與他人姦淫為常業之
犯行，因而撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人共同意圖營利，容留良家婦女與
他人姦淫為常業罪刑，已詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定之理由。並說明上訴
人如何受僱於上開應召站，以行動電話、呼叫器為聯絡工具，載送應召女子前往飯店
與男客姦淫，每日固定領取二千五百元報酬等各情，
業據上訴人於警訊時供認明確，
核與已判刑確定之鄭○華供述情節相符，則上訴人以此為業並賴以維生，自與鄭○華
等人有犯意之聯絡及行為之分擔，應成立共同
正犯。又以馬來西亞籍之女子黃○娟（
ＮＧ‧ＬＩ‧ＣＨＥＮ，花名「○玲」），於警訊時警員問其：「妳為何會來台灣賣
淫」，黃女答稱：「因為生活困苦，想來台灣賺錢」等語，而認定黃○娟原係良家婦
女，並非習於淫行之人，均於判決理由內詳加說明。復就上訴人之抗辯予以指駁，至
於是否宣告緩刑，原屬法院之職權，未宣告緩刑，並非違法之事由。就形式上觀察，
原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則或理由不備之違背法令之情形。上訴意
旨置原判決之明白論斷於不顧，又未就原審採證認事之職權行使，究竟如何違背法令
，依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執陳詞，否認犯罪，
乃單純事實之爭執。又徒
憑己見，漫指原判決理由矛盾、不適用法則、法則適用不當及調查職責未盡云云，殊
不足以辯認原判決已具備違背法令之形式，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 五 日
Ｋ