最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八六一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國八十五年三月二十八
日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第六○號，
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢
察署八十三年度偵字第六二○四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○於民國八十三年三月二十二日凌晨一時許，在高雄市
○○區○○路○○巷○號「賊窩俱樂部」飲酒，與鄰桌客人衝突，該俱樂部負責人石
麗珍出面勸解，復與甲○○發生爭執，甲○○認石麗珍袒護對方，甚為不滿，竟於離
開該俱樂部後，於當日凌晨三時三十分許，趁該俱樂部打烊未有人在該建築物之際，
騎乘機車持汽油至該俱樂部，擊毀門窗玻璃，放火燒燬現未有人所在之該三層樓房建
築物，得逞後，乘機車離去
等情。因而撤銷第一審無罪之判決，改判論處上訴人放火
燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪刑，固非無見。
惟查：（一）、被告之
自白，須非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法，
且與事實相符者，始得採為
證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳
述，即其取得自白之程序，已非
適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係
適法之證據，即不能採為判決之基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑
求之抗辯時，應先於其他事實而為調查。上訴人於原審以其於八十三年三月二十三日
下午八時許前往汪祚宜外科診所驗傷之診斷書及汪祚宜醫師之
證言，抗辯其於八十三
年二月二十二日警訊時所供述之筆錄係受刑求受有傷害，不得已而為不實之供述，不
得作為判決之依據。原審固曾傳訊裴起林法醫師作證及
參酌汪祚宜在原審之證言及診
斷書，而認定上訴人並無受刑求情事。惟查負責偵訊上訴人製作警訊筆錄之警員涂崑
仁因製作上訴人之筆錄，確有刑求之情形，經提起公訴，經台灣高雄地方法院論處罪
刑在案，有該院八十四年度易字第三二六二號
刑事判決書一份附卷
可稽（見本院八十
五年台上字第○○四九八號卷第四十二至四十四頁）。原審未調閱該案卷宗查明該案
審結情形，以查明上訴人是否確遭刑求，即採上訴人警訊時之供述為判決之基礎之一
，
難謂無職權調查未盡及判決理由不備之違法。（二）、原判決認定上訴人係騎乘機
車持汽油縱火，無非係依高雄市政府警察局消防大隊之火災出勤觀察紀錄內
所載「附
近民眾看到有人向屋內丟汽油點火」為論據。惟查該隊之現場勘查紀錄則載「清查起
火點附近未發現可疑起火源」，原判決亦未說明究有何人指證上訴人有持汽油縱火之
情形，顯見原判決採證與卷內資料不盡相符，且理由之說明未臻完備而有可議。以上
或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回之原
因。
據上論結，應依刑事訴法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 五 日