最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八七二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年四月十
八日第二審判決（八十五年度上訴字第四七號，
起訴案號台灣台中地方法院檢察署七
十八年度偵字第五九○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因經商不順，財務拮据，遂
意圖為自己
不法之所有，基
於概括之犯意，於民國七十八年三月二日至台中縣○○鎮○○路○段○○○號向陳德
租借牌號000－0000號自用小客車一部，言明租期一週，租金每日新台幣（下
同）一千元。
詎竟於取得該車後即將之
侵占入己，逃逸無踪，
迄至七十八年九月十九
日下午九時卅分許，始經陳德發現該車停放於台中市○○路○○○號前路旁，而將之
駛回。七十八年九月廿四日下午四時廿分許，上訴人又至台中市○○路○○○○號向
康明鑽租用小客車，言明租期至同年九月廿七日，租金為四千一百元，且為求順利租
得車輛，竟冒用其妻高秀美及其已亡故之父親陳情名義，與其自己本人為共同發票人
，當場簽發面額四十五萬元，發票日七十八年九月廿四日，未載到
期日之本票一紙交
康明鑽收執，供為租車之擔保，康明鑽因而將車交與上訴人使用，上訴人
旋亦將該車
侵占入己，
嗣康明鑽因上訴人屆期未將車返還，遂持本票向台灣台中地方法院
聲請裁
定准予強制執行
等情，因而維持第一審依牽連關係從一重論處上訴人意圖供行使之用
而
偽造有價證券罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠依原判決認定之事實，上訴人於向康明鑽租車當時，係當場冒用高秀美及陳
情名義為共同發票人，簽發面額四十五萬元，發票日七十八年九月廿四日之本票一紙
交康明鑽收執，供為租車之擔保等情，如果
無訛，則上訴人既同時冒用二人名義簽發
本票持以行使，致侵害二
法益，觸犯二罪名，二罪間應成立一行為觸犯二罪名之想像
競合關係，原審未論以
想像競合犯，已有判決不
適用法則之違法。㈡據上訴人辯稱：
伊向康明鑽租車係供伊之工人綽號「阿興」之人使用，伊於將車交「阿興」時，曾告
以出租人康明鑽之住所及租用期限，並囑其屆期務必將車返還後，即北上工作，隨因
一時疏忽而淡忘此事，並無不法所有意圖，嗣聞「阿興」已將該車返還，康明鑽並已
將之過戶予他人云云，請求
訊問證人虞建清及向台灣省公路局台中區監理所查詢該車
（牌號000－0000號）之過戶資料（原審卷第十七、十八頁），原審對上訴人
之上開請求未予調查，復未說明無調查必要之理由，亦有應於
審判期日調查之
證據未
予調查之違誤，
上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認應
發回更審，期臻翔適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日