裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第八七三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳俊卿律師 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月五日第二審 判決（八十四年度上訴字第一四○八號，起訴案號台灣高雄地方法院檢察署八十四年 度偵字第四○九八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠據證人詹 聰明於民國八十三年十月九日在鼎金派出所證稱：「我於八十三年十月十八日廿一時 左右與友人林家名在高雄市○○街撞球，忽然有一名自稱李居鴻的哥哥要找林家名商 量事情，兩人走到門外，林家名聲稱要和李居鴻和解，但李居鴻本人不願和林家名和 解，持木棒先行毆打林家名頭部，林家名用手抵擋不住，開始逃跑……」，與其於八 十三年十月卅日在高雄市政府警察局三民第二分局所稱：「當時有一男子進入比比撞 球場內叫林家名到外面說李居鴻有事與他談，不料林家名走出撞球場前即遭李居鴻等 多人分持木棒、大鎖、排氣管等物追打，林某沿大（昌）裕路逃跑……」，並不相同 。與另證人顏書璋於同分局所稱：「八十三年十月十八日晚上廿一時左右與友人林家 名、詹聰明等人在高雄市○○區○○街（比比撞球場）撞球，有一名男子（經口卡指 認是叫林育平）叫林家名出去要與其談判，結果林家名出去約五分鐘左右，我看見李 居鴻出手打林家名，然後林家名就逃跑……」云云，亦不一致。詹聰明於本件所稱上 訴人持機車大鎖，與其於另案李居鴻、林育平殺人案件所稱：「甲○○沒有拿東西」 ，及顏書璋於原審所稱：「……被告（上訴人）拿棒球棍往林家名身上打」云云，亦 不相符合。另據詹聰明於林育平、李居鴻被訴殺人案件第一審審理時證稱：「林家名 向右跑，我看不清楚，我騎機車從後追看」、「打完之後，僅剩林育平一人在場…… 」、「李居鴻持木棍追打林家名……一分鐘後，我騎機車離林家名倒地廿五公尺處， 林育平上前告訴我說林家名倒地在前面請我趕快送醫……」，足證詹聰明於案發當時 並不在場，從而其於原審所稱：「甲○○不知是騎機車或被載，他拿大鎖在林家名倒 地現場打林家名」云云，自不可信。原判決採信詹、顏二人有瑕疵之證言，顯屬違背 法令。㈡林家名所受之傷僅有右側頭部挫裂傷，頭部手術縫合，左眼外傷挫傷，左手 臂挫擦傷，指部挫傷，其頭部之傷既僅有二、三處，原判決復認定李居鴻持木棒連續 猛擊林家名頭部等情，相互參證，林家名頭部之傷自屬李居鴻所為，又林家名身體之 傷痕只四處，如其遭受十餘人之追打，所受之傷當不止此，證人詹聰明、顏書璋所為 證言，自非實在云云。 惟查：原判決綜核告訴人許鈺蘭之指訴，證人黃士豪、顏書璋於警訊，詹聰明於警訊 及第一審之證述，卷附高雄醫學院附設中和紀念醫院法醫參考病歷摘要表、台灣高雄 地方法院檢察署檢察官驗斷書、相驗屍體證明書等證據，並參酌全案卷證資料，本於 事實審法院推理之作用，認定上訴人有共同殺人之犯行，已說明其理由，所為論斷， 俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形，且查：㈠證人前後之 供述，縱不一致，甚或有矛盾之處，但法院衡情酌理，予以取捨，苟無違經驗法則或 論理法則，即不得率指為違法。本件證人詹聰明對於上訴人之有無持兇器乙節，前後 所供縱有不同，但原審衡情酌理予以取捨，茲上訴人對原審之論斷，究係違背如何之 經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己意，以詹聰明關於此 部分前後所供，有所不同，原審採信其部分證言為違背法令云云，自非適法之第三審 上訴理由。㈡據詹聰明於警訊時供稱：「當林家名被李居鴻毆打開始逃跑時，我則在 後騎機車看見林家名倒地，就送他回家轉送醫院就醫」等語（警卷第十九頁），足證 其於案發當時確曾在場目睹經過。㈢證人顏書璋於原審所稱上訴人拿棒球棍毆打林家 名云云，為原審所不採，上訴人摘取原審捨棄不採之證詞，指原判決採證違法云云， 自嫌誤會。㈣就證人詹聰明、顏書璋之如上訴意旨㈠所示之證言觀之，其對事實之陳 述，僅有繁簡之不同，並無矛盾。㈤共同正犯在合同意思聯絡範圍內，對他共犯所實 施之行為，均應負共犯罪責。又多數行為人共同傷人致死，此死亡之結果，自係參與 行為人之合同行為所致，無論死於何人所加之傷，在共犯間均應負全部之責，原判決 既認定上訴人與李居鴻、林育平（原判決誤繕為李育平）及其他不詳姓名之十七、八 歲男子，基於殺人之犯意聯絡，共同前往「比比撞球場」找尋林家名，而於林家名自 球場外出，行至門口時，即由李居鴻持木棍朝林家名頭部猛擊，上訴人及其餘之人， 則於林家名往昌裕街方向逃跑，李居鴻並喊「打死他，打死他，不要讓他跑掉了」時 ，即騎乘機車，分持機車大鎖、排氣管等物共同追殺猛擊約五十公尺，待林家名不支 倒地後，始行離去等情，則上訴人與李居鴻等人既有共同殺人之犯意聯絡而共同傷人 致死，林家名死亡結果之發生，自係上訴人與李居鴻等人之合同行為所致，初無分別 林家名頭部之傷是否係上訴人毆擊所致之必要，其餘上訴意旨或謂十餘人毆擊，不可 能僅造成四處傷痕，或指木棒、大鎖、排氣管並非絕對可置人於死之物，李居鴻縱有 叫喊「打死他，打死他，不要讓他跑了」，亦只是氣話而已，不能認有殺人犯意云云 ，係以自己之說詞，而為單純之事實上爭辯，依首開說明，自均與法律規定得為第三 審上訴理由之情形不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十六 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 五 日