最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八七六號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上 訴 人 甲○○
右上訴人等因被告等違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中
華民國八十五年三月二十八日第二審判決（八十五年度上訴字第三五六號，
起訴案號
：台灣台南地方法院檢察署八十四年度少連偵字第五二號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定被告乙○○及上訴人甲○○夥同綽號「阿南仔」及吳○翰、周○志、
沈思聖等人，於民國（下同）八十四年四月十日下午五時許，共同携帶改造之玩具手
槍一把及子彈七顆，前往台南市○○路○段小北夜市內之茶窟泡沫紅茶店內集合，擬
為「南洲」及吳○翰尋仇報復，同日下午七時三十分許，
為警查獲等情，因而撤銷第
一審之不當判決，改判論處上訴人甲○○及被告乙○○共同
意圖供自己犯罪之用而
持
有軍用槍礮罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決於事實及理由僅謂被告乙○○及上訴人甲○○持有改造手槍一把及子
彈七顆，並未非法持有軍用槍礮，竟於主文
諭知被告乙○○及上訴人甲○○意圖供自
己犯罪之用而持有軍用槍礮，自有未洽。㈡
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記
於事實欄，然後於理由內說明其所憑之
證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，
倘事實欄已有敍及而理由欄未加說明，是為理由不備，若理由內已加說明而事實欄無
此記載，則理由失其依據。本件原判決於事實欄對於查扣之改造手槍及子彈是否可供
軍用，並未敍及，雖理由欄謂其性能可供軍用云云，顯失依據，且對於該改造之手槍
及子彈，為何可供軍用，亦疏未說明其所憑之證據及認定之理由，亦有理由不備之違
法。㈢少年事件處理法第八十五條規定，成年人教唆、幫助或利用未滿十八歲之人犯
罪或與之共同實施犯罪者，依其所犯之罪，
加重其刑至二分之一。經查本件被告乙○
○係成年人，而共犯沈○聖係000年0月00日出生，有偵訊筆錄
可稽，距八十四
年四月十日犯罪時，僅十四歲，係未滿十八歲之少年，被告乙○○與之共同實施本件
犯罪行為，原判決未依少年事件處理法第八十五條規定加重其刑，有不
適用法則之違
法。應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 五 日
：