最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 翁瑞昌
律師
杜婉寧律師
右
上訴人因
重傷未遂案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年三月二十日
第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第三○號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十二年度偵字第九九八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係台南市○○路○段○○○號地下室一樓大香港ＫＴＶ
經理，曾於民國七十八年三月間，因傷害案件，經臺灣高等法院台中分院判處
有期徒
刑七月，於七十八年十二月二十五日執行完畢，仍不知悔改，因黃添進於八十二年八
月二十四日、八月二十六日曾至大香港ＫＴＶ消費三次（八月二十四日消費二次），
有部分款項積欠未付，
復於八十二年九月三日三時二十分，第四次至該ＫＴＶ消費新
台幣（下同）三千六百元，原欲簽帳，為該店服務生拒絕，與該店服務生發生爭執，
服務生叫經理即上訴人前來處理，二人亦生口角，其後黃添進僅付三千元即欲離去，
上訴人見狀心生不滿，頓起使人受重傷之犯意，持不詳姓名者所有之開山刀一把（未
扣案），朝黃添進砍一刀，致黃添進右手喙肩峰、喙肱骨靭帶二頭肌、長頭肌腱斷裂
，倖黃添進逃避得當，始重傷未遂，
嗣經警趕赴現場處理，上訴人才作罷
等情。因而
撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人使人受重傷未遂
累犯罪刑，固非無見。
惟查㈠原判決事實欄認定上訴人使被害人黃添進重傷僅屬未遂，理由內却未說明所憑
之
證據及認定之理由，尚屬判決理由不備。㈡原判決認定上訴人單獨起意，以一刀致
被害人殘廢之重傷犯意，持開山刀砍傷被害人，然對被害人於警訊時指稱：「當時內
有四、五個小弟，將我壓在地上，我無法反抗，甲○○持開山刀喊着『給你死』，朝
我砍來」（見警卷三頁背面），何以不足採，未見說明，於法亦
難謂合。㈢被害人之
指訴，係以使被告受刑事
訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據
以資審認。原判決對
證人卜獻英、謝志龍、王海雲在第一審及原審所為有利上訴人之
證言（見一審卷二十六頁背面、二十七頁正背面、原審上訴卷二十四頁背面、二十五
頁正背面），不詳予說明不足採之理由，對被害人之指訴，不說明是否有其他證據足
資審認，僅於理由內謂「持刀砍被害人之人，以被害人最為清楚，被害人既一再指訴
被告（上訴人）係持刀砍傷（伊）之人，上開證人所證與此不符，自難採（為）被告
有利之證據」，又對證人方輝成、杜明田（原判決誤載為林明田）在原審證稱：未見
有人拿刀及殺人等語（見原審上訴卷五十二頁背面、五十三頁），於理由內以其二人
僅係路過之人，而推測可能未見案發之狀況，不足為上訴人有利之證明云云，均難謂
與
證據法則無違。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日