最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八八○號
上 訴 人 丁○○
選任辯護人 洪梅芬
律師
王燕玲律師
李三賢律師
上 訴 人 乙○○
甲○○
丙○○
右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中○民國八十五年十二月四日第
二審更審判決（八十五年度上重更㈠字第四一六號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢
察署八十五年度偵字第三五七三、三五七九號、八十五年度少連偵字第五○號），提
起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人丁○○、乙○○、甲○○均為成年人，其中乙○○曾於八十一
年間，犯麻醉藥品管理條例之罪，經台灣台南地方法院判處
有期徒刑五月，於八十二
年二月二十七日易科罰○執行完畢。上訴人丁○○夥同乙○○、甲○○及已滿十八歲
而尚未成年之丙○○
暨少年黃○福（000年0月000日生）等人，於八十五年三
月十一日上午十時許，在台南縣佳里鎮萊茵河汽車賓館房間內，丁○○以其前老闆娘
楊○惠每週二晚上均會載其子到台南市補習，向乙○○、甲○○、丙○○、黃○福等
人提議擄人勒贖，經其他四人同意，議定後，五人即
意圖為自己
不法之所有，於八十
五年三月十二日晚上八時許，由丁○○駕駛租來之三菱跑車，搭載乙○○、甲○○、
丙○○、黃○福等人，在台南縣市○○○○○路南端埋伏，同日晚上十時許，楊○惠
駕駛自用小客貨車經過該處，丁○○即駕車尾隨在後，追至台南縣○○鄉○○村○○
○道路人車稀少處，即超車將楊○惠駕駛之自用小客貨車攔下，丁○○下車向楊○惠
佯稱有事要商量，請其坐到後座，楊○惠與丁○○原係舊識，不疑有他而坐到後座，
乙○○、丙○○、黃○福等人見狀即擁上楊○惠之自用小客貨車內，並由乙○○、黃
○福二人押坐於楊○惠與其子黃○誠（000年0月00日生，未滿十二歲）之兩旁
，丁○○並交付一副手銬（未
扣案）予乙○○、黃○福，以便銬住楊○惠，惟因楊○
惠為免其子黃○誠受到驚嚇，
乃應允合作，其等始未以手銬將楊○惠銬住，隨後即由
丙○○駕駛楊○惠之自用小客貨車，跟隨在丁○○、甲○○所駕駛之跑車之後，逃離
現場，五人即以此強制之方式迫使楊○惠、黃○誠二人離去其等現時所在地，並將其
二人置於其五人之實力支配之下，剝奪其二人之行動自由。其等於擄走楊○惠及黃○
誠二人後，先在台南縣西港鄉附近兜繞，
嗣轉往台南縣新化鎮虎頭埤方向行駛，抵達
虎頭埤後，丁○○即將上開三菱跑車停放該處，而後與甲○○一同坐上楊○惠之自用
小客貨車，並改由丁○○駕駛該車在山區尋找公共電話。同日晚十一時十分許，甲○
○以公共電話撥打00－0000000號楊○惠住處之電話，向楊○惠之夫黃○宗
告稱：「你是否知道你太太和兒子在我這裡，看要多少錢給我，我等一下再打過來」
等語，之後，即以原車駛向新化鎮，於當日晚上十一時三十分許，途經新化鎮某處公
共電話時，再由甲○○以公共電話向黃○宗表示欲勒索贖○新台幣（以下同）一億元
，經黃○宗討價還價後，仍降為五千萬元，並給予三天之期限。其後，丁○○即將車
開回原處，換開三菱跑車在前帶路，另楊○惠之自用小客貨車則由丙○○駕駛，不久
，丁○○又令楊○惠母子與甲○○改乘其所駕駛之三菱跑車，另楊○惠之自用小客貨
車則由丙○○、乙○○、黃○福三人開至高速公路新市○○道附近丟棄，而後其三人
再至台南縣學甲鎮「閣徠汽車賓館」會合。同日晚，其等七人即在「閣徠汽車賓館」
第三一五號及第六一六號房住宿，並由丁○○與甲○○二人看守楊○惠母子（住於第
三一五號房）。
翌日上午，丁○○將原租用之三菱跑車退租後，改租用紅色喜美跑車
，並以該車搭載甲○○與楊○惠母子至台南市「我家賓館」第七○七號房休息，另丙
○○、乙○○、黃○福三人則自行搭車至「我家賓館」會合，投宿
期間，均由丁○○
看守楊○惠母子，其間因丁○○曾外出辦事（外出期間另命丙○○、乙○○接替看守
楊○惠母子）而得知黃○宗業已報案，警察正在調查中，乃於同年三月十四日凌晨一
時許，自外打電話至賓館予甲○○等人，並告以上情，經其等五人商討後乃決定於未
取贖前釋放楊○惠母子。同日即八十五年三月十四日凌晨二時許，其等遂叫醒楊○惠
母子，並由丁○○以其所搭之計程車將楊○惠母子載至台南市「南門庭院咖啡簡餐」
店
予以釋放
等情，係以上開事實
業據上訴人乙○○、甲○○、丙○○於警訊中
坦承不
諱，核與少年黃○福於警訊中供述及被害人楊○惠、黃○宗指訴情節相符，上訴人丁
○○亦供承確有右揭夥同乙○○、甲○○、黃○福、丙○○等擄走楊○惠母子及著由
甲○○打電話向黃○宗勒贖○錢等情，並有「閣徠汽車旅館」房客營業總日報表、「
我家賓館」旅客登記簿、丁○○向重溪小客車租賃有限公司承租紅色喜美跑車之租車
契約書及照片五張在卷
可稽，
足證上訴人乙○○、甲○○、丙○○及少年黃○福等人
於警訊中之供述，與事實相符，自足為論斷上訴人等罪刑之依據，上訴人等罪證明確
，
犯行均
堪認定，為其所憑之
證據及認定之理由，並說明上訴人等辯稱其等純粹係開
玩笑及惡作劇，並無不法所有之意圖云云，係推卸刑責之詞，又原審向承辦本案之台
南縣警察局佳里分局函查，該分局函稱：偵辦本案時，未對嫌犯施以強暴、
脅迫、
利
誘、
詐欺或以其他不正當之方法取供，筆錄均依照嫌犯供述而製作等語，有該分局八
十五年十一月十一日佳警刑字第八七七四號函一紙
附卷可稽，又原審向台灣台南看守
所函調上訴人等之新收入所後身體健康檢查表，均無上訴人等遭警刑求受傷紀錄，有
該所之健康檢查表
在卷可稽，且上訴人等於
偵查中均供稱警訊所言實在，足證上訴人
等辯稱警訊之供述非出於自由意志云云，係諉卸刑責之詞，
證人即上訴人乙○○之父
黃○稻於原審證稱有看到警員打乙○○之後腦云云，係廻護之詞，均無足採。核上訴
人所為，係犯懲治盜匪條例第二條第一項第九款之意圖勒贖而擄人罪。上訴人等與十
四歲以上未滿十八歲之少年黃○福間，有
犯意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯，又上
訴人丁○○、甲○○、乙○○等三人均係成年人，與行為時係十四歲以上未滿十八歲
之少年黃○福共同實施犯罪，應有少年事件處理法第八十五條之
適用，惟其等所犯本
件之罪，其
法定刑為唯一死刑，依法不得加重，爰不予
加重其刑，復查被害人黃○誠
係000年0月00日出生，有戶籍謄本一紙在卷可稽，係未滿十二歲之兒童，上訴
人等對未滿十二歲之兒童黃○誠犯本件
擄人勒贖罪，依法均有兒童福利法第四十三條
第一項前段之適用，茲因其等所犯之本件擄人勒贖罪，其法定刑為唯一死刑，依法不
得加重其刑，爰不予加重其刑；又上訴人等係以一行為同時擄走被害人楊○惠及其子
即兒童黃○誠二人，乃一行為觸犯二罪名，應依
想像競合犯之例，從一重之意圖勒贖
而擄兒童罪
處斷。查上訴人乙○○曾於八十一年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，
經台灣台南地方法院判處有期徒刑五月，於八十二年二月二十七日易科罰○執行完畢
，有台灣台南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一紙在卷可稽，其受有期徒刑之執
行完畢後，五年以內，再犯本件之罪，為
累犯，茲因其所犯本件擄人勒贖罪，其法定
刑為唯一死刑，依法不得加重其刑，亦不予加重其刑。又上訴人等均係於未經取贖前
即自動將被害人楊○惠母子釋放，業經被害人黃○宗及楊○惠二
人證述屬實，爰均依
刑法第三百四十七條第五項之規定予以減輕其刑。因而撤銷第一審之不當判決，引用
上開相關法條，並
審酌上訴人丁○○於本案居於主導地位，量刑不宜從輕，上訴人丙
○○犯本件之罪時，尚未成年，思慮欠週及上訴人等四人，年輕力壯，竟不思努力工
作，鋌而走險，擄掠婦幼並向被害人家屬勒索鉅款，嚴重破壞社會治安，
犯後又毫無
悔意等情狀，量處上訴人丁○○
無期徒刑，分別量處上訴人乙○○、甲○○、丙○○
等為有期徒刑十五年、十三年、十二年，上訴人丁○○部分並依法
宣告褫奪公權終身
，上訴人乙○○、甲○○部分，依其犯罪之性質，認有宣告褫奪公權之必要，依序併
予宣告褫奪公權十年、八年。至於上訴人等供犯罪所用之手銬及無線電對講機，因非
違禁物，且未扣案，為免將來執行困難，爰不為
沒收之
諭知。經核於法洵無違誤，
上
訴意旨仍執陳詞，主張本件擄人勒贖僅係開玩笑及嚇唬被害人之惡作劇云云，上訴人
乙○○、甲○○、丙○○等並主張警訊之供述非出於自由意志云云，就原判決已說明
之事項，重複為事實上之爭執，不涉及原
判決違背法令之問題，上訴為無理由，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 四 日
Ｔ