裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第八八一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　王寶蒞律師 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月二十六日第二審更 審判決（八十五年度上更㈣字第一六九號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署七十 九年度偵字第三八三七、五四九七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○夥同魏德榮、徐俊浩、羅萬鑑及綽號「小馬」、「小宋 」等人，謀議強劫財物，於民國（以下同）七十九年七月十一日上午三時許，在桃園 縣大溪鎮瑞興里十四鄰缺仔十七號李訓榮之釣魚池及蘭花園，持開山刀等兇器，共同 強劫李訓榮所有現款新台幣（以下同）二千元；又於同年月十六日凌晨四時許，夥同 魏德榮、徐俊浩、黃清海、林清河、「小馬」、「小趙」等人，在新竹縣峨嵋鄉富興 村蘇新發之蘭園，先毒死蘇新發飼養之狗、切斷電話線及電源後，侵入蘭園，此時蘇 新發見狀，由廚房側窗爬上蘭園屋頂，因蘇新發自屋頂持磚塊擲下，上訴人及「小馬 」遂以共同殺害蘇新發之犯意，各自舉槍由下往上射擊蘇新發，致蘇新發下顎部、下 腹部各中一槍，流血過多，當場死亡，嗣即強劫蘭花二大包；八十一年二月一日下午 四時三十分許，夥同梁珍東、布台新、李信德及另一不詳姓名男子，在南投縣○○鄉 ○○路○○○號南投肉品市場，強押劉麗如、張志成、賴得利等人，致不能抗拒而強 劫劉麗如皮包一個，內有現金三萬元、劉麗如、吳家珍之國民身分證各一枚及劉麗如 經手保管之公款九十萬元，得手後逃逸；八十一年四月二十二日下午四、五時許，又 夥同靳竹生、王明輝、徐惠平、李信德、伍國恒等人，到台南市○○路○段○○○巷 ○○號寶樹珠寶公司，由靳竹生持尖刀刺殺林政德背部一刀，伍國恒以尖刀割傷林登 山左手虎口、左手食指，共同強劫寶樹公司負責人林敏雄及林政德、黃謝光子、鄭慧 玉等人如原判決附表㈠、㈡、㈢、㈣之財物；八十一年一月十三日上午一時許，夥同 徐惠平、伍國恒、劉復華侵入彰化縣○村鄉○○村○○○路○○○號農會，強劫該農 會所有之郵政禮券二萬元及現金二萬元；又八十一年一月至同年十二月間，夥同原判 決附表五共犯姓名欄所載之人，共同強劫被害人王美玉等人財物共二十三次等情，因 而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人共同連續強劫而故意殺人罪刑，固非無見 。惟查：㈠按第二審審判長於開庭審判時，除應命上訴人陳述上訴要旨外，並準用第 一審審判程序，就被訴之事實，訊問被告及調查證據，倘未踐行上開程序即命辯論終 結，予以判決，自屬違背法令。本件上訴人甲○○經原審將第一審判決撤銷，改判處 以死刑，而據原審八十五年十一月十九日之審判筆錄記載，審判長就事實之訊問，竟 僅問：「對原審判決所認定之犯罪事實有何意見﹖」一語，未就上訴人所犯之事實一 一予以訊問，俾其得就此為詳細之陳述，即行宣告辯論終結，其踐行之程序，難謂合 法，此點本院第二次發回意旨曾予指明，乃原審仍疏於踐行，致瑕疵依然存在，自難 維持。㈡科刑之判決書，須將認定之犯罪事實，詳記於事實欄，然後於理由內說明其 所憑之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法。本件原判決於附表五編號⑴、⑵ 、⑺、⑻、、、、、部分之「犯罪方式手段」，僅記載上訴人與其他共犯 分持手槍（內含子彈）強劫被害人云云，其各該次強盜行為所持之手槍及子彈，究為 何種手槍及子彈﹖有無殺傷力﹖可否供軍用﹖既未於事實欄明白認定，亦未於理由欄 說明，已不足為適用法律之依據，尚有未洽。㈢按違禁物不問屬於犯人與否均應沒收 ，刑法第三十八條第一項第一款、第二項規定甚明。依原判決認定之事實，附表五編 號⑼部分，上訴人係持中共五四手槍及子彈，強劫被害人賴明慧及其家人之財物，如 果無訛，則該中共五四手槍及子彈似為違禁物，原判決疏未諭知沒收，亦未說明不予 沒收之理由，有不適用法則及理由不備之違法。㈣按盜匪所得財物，如未費失，顯屬 存在者，應發還被害人，懲治盜匪條例第七條第一項規定甚明。依原判決之認定，附 表一編號部分，上訴人強劫寶樹珠寶公司所有之紅寶石戒指二百十二件（只），已 追回二百零一件，如果無訛，則尚有十一件未追回，原判決僅將其中十件諭知發還被 害人，其餘一件則漏未諭知發還被害人，亦疏未說明不諭知發還之理由，又附表五編 號部分，上訴人強劫被害人張瑞明及其家人所有之⑴現金新台幣約十萬元。⑵金飾 重約七、八兩。⑶高麗人蔘精一瓶，其中金飾業經上訴人於強盜得手後變賣，得款與 贓款花用殆盡，然高麗人蔘精一瓶，原判決未諭知發還被害人，亦未於理由內說明不 諭知發還之理由，亦有不適用法則及理由不備之違法。㈤上訴人所犯原判決事實欄一 之㈡部分，上訴人一再聲請調取被害人蘇新發蘭園現場照片原本，以明瞭蘭園及住家 情形，原判決於理由謂已有照片影本附卷可稽，且依其他共犯陳述，亦可大致明瞭現 場情形，毋庸調取原本云云。經查上開照片原本均附於新竹縣警察局竹東分局東警刑 字第四八五七號刑事案件偵查卷宗，本件所附之黑白影本亦不甚清晰，因事關重典， 且調閱上開照片原本亦非困難，似有調閱之必要，併予敍明。上訴意旨指摘原判決不 當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十六 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 五 日