最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八九二號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○
乙○○
丙○○
右
上訴人因被告等違反銀行法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月二十四
日第二審更審判決（八十四年度重上更㈢字第九○號，
起訴案號：台灣台北地方法院
檢察署七十八年度偵字第一二五七五、一七三九五、一七三九六號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○係長龍企業有限公司實際負責人，綜理公司各
項業務，被告乙○○為業務經理，被告丙○○為財務副理，明知該公司登記之營業項
目為：㈠鐵皮、化妝品、文具用品、電子零件之買賣。㈡進出口貿易業務。㈢代理國
內外有關廠商經銷報價投標。㈣上列有關廠商業務之經營及投資。甲○、乙○○、丙
○○均為實際負責人，明知非銀行不得經營收受存款業務，竟共同
意圖為自己
不法之
所有，並基於概括之犯意，藉詞公司投資澳洲房地產，自民國七十七年四月間起，大
量向外吸收資金，以每股新台幣（下同）二十萬元，月息五分之高利向社會大眾吸收
游資，使不知情之社會大眾信以為真將出資金額存入公司，公司則交予憑證一紙，
迄
七十八年六月止，共吸收資金約四千餘萬元，因認甲○、乙○○、丙○○牽連涉犯刑
法第三百三十九條第一項、公司法第十五條第一項、第三項、銀行法第一百二十五條
第一項、妨害國家總動員懲罰暫行條例第五條第一項之罪嫌。而經審理結果，被告等
之犯罪不能證明，因將第一審依
牽連犯從一重論處甲○、乙○○、丙○○共同為
法人
負責人違反非銀行不得經營收受存款業務之規定各罪刑之判決撤銷，改判甲○、乙○
○、丙○○均無罪，固非無見。
惟查
證人張芳祥於台北市調查處指稱：「我太太鄭月櫻……經潘女（丙○○）介紹得
知該公司有對外吸收游資……，由陳某（乙○○）向我太太說明該公司每股二十萬元
，月息五分，若超過一百萬元則為六分利」（見聲字第六四七號卷第四頁反面），
參
諸卷附龍門國際企業集團等公司致各投資人之
通知書載明：「請……至本公司持原有
債權憑證（支票、本票等）換取新本票」云云（見偵字第一二五七五號卷第二十六頁
），依上
證據觀之，被告等似有向不特定人吸收資金之情事。原審對此未加衡酌，
難
謂允洽。次查白連春供稱：「丙○○把我找來公司，公司訓練我們，然後對外吸收資
金」「吸收資金交給乙○○，再由乙○○交給丙○○，並由丙○○開商業本票經甲○
背書，交給投資人」（見偵字第一四一三四號卷第十七頁），「我共吸收資金一千多
萬元，利息是每月五分」（見第一審卷第一一一頁背面），「長龍企業有限公司從事
非法吸收游資，方式為每股二十萬元，每股每月付息五分利，即一萬元。如吸收五股
（即一百萬元）的人，就可成為公司的專員，另給紅利。我經由該公司財務經理丙○
○的介紹下陸續投入五百萬元，並成為專員，我亦介紹親友投入總計約二千萬元」「
長龍公司所吸收的游資大約有八千萬元至一億元之譜，投資人有一百人」（見聲字第
六四七號卷第二頁反面、第三頁正面），乙○○亦供稱：「吸收資金方式，係每股二
十萬元，向民間所吸收之資金則交予甲○，再由武鴞開具長龍企業有限公司同額本票
為憑據，並將投資人名單列冊交予財務部門，以便付息」「龍門機構係由我及丙○○
、白連春三人共同負責對外吸收資金……，我吸收約一千萬元，投資人共計五人」（
見偵字第一二五七五號卷第七頁），丙○○復供稱：「吸收資金部分以一股二十萬元
為單位，每一百萬元（五股）為單位，可再向公司支領專員薪資一萬元，吸收資金以
月息五分計算，每半月付息一次」「至於吸收資金係我親友表示願將現金投資公司生
息，透過我存於公司，利息由我代領後，再分別交給投資人」（見同上卷第三頁、第
四頁背面），綜上供證，長龍企業有限公司，應備有吸收資金名冊，俾便付息之憑據
。原審對此名冊之內容，未予調查，調查之能事，
顯有未盡。又乙○○既稱：「我吸
收約一千萬元，投資人共計五人」云云，如果
無訛，則該五人究係何人﹖每人吸收之
資金多少﹖利息究係多少﹖有無借款憑證﹖宜一併究明。檢察官
上訴意旨，執以指摘
原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日