最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八九六號
上 訴 人
即
自訴人 林清席
林茂松
張百珍
鄭麗貞
被 告 曾寳雄
乙○○
甲○○
右
上訴人等因自訴被告等背信案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年三
月二十八日第二審判決（八十五年度上易字第一二三號，自訴案號：台灣高雄地方法
院八十三年度自字第六三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於背信部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人等與被告曾寳雄、乙○○、寳陽公司間關於系爭房地之所有權
移轉登記，係依照買賣契約書約定，有關系爭房地所有權移轉事宜，均由被告等與寳
陽公司委託代書即被告甲○○統籌辦理，上訴人等並無委託被告甲○○辦理，則被告
等三人既無為上訴人等處理事務，核與刑法第三百四十二條第一項之
背信罪構成要件
不合。因而維持第一審
諭知被告等無罪之判決，
駁回上訴人等在原審之上訴，固非無
見。惟查依卷存上訴人等與被告乙○○為負責人之寳陽建設股份有限公司訂立之房屋
預定買賣契約書第六條⑴
所載「有關建物保存登記事宜……，委由乙方（指賣主寳陽
公司）指定代書統籌辦理，甲方（指買主上訴人等）應
按乙方所通知之期限內交出有
關證件、印章、付款憑證等文件及依慣例應由甲方負擔之稅費，如……代書公費等…
…」，及上訴人等與被告曾寳雄訂立之土地預定買賣契約書第三條所載「有關土地產
權移轉登記手續，甲方（指買主）同意委由乙方（指賣主曾寳雄）指定代書統籌辦理
。」及約定「甲方應按乙方所通知之期限內交出有關證件、印章、付款憑證等文件及
依慣例應由甲方負擔之費用，如登記規費、印花稅、代書公費等……」之情，則系爭
房地之產權移轉登記手續，僅係買主之上訴人等同意委由被告乙○○為負責人之寳陽
公司及被告曾寳雄指定代書統籌辦理而已，且上訴人等既須依通知交出有關文件及代
書公費等費用予被告等，以資辦理產權移轉登記手續，受託統籌辦理登記手續之代書
人即被告甲○○，謂非受上訴人等委託處理事務，亦有研求之餘地。又依卷存之土地
登記申請書⑼委任關係欄記載「本土地登記案之申請，委託甲○○代理」，「委託人
確為登記標的物之權利人……」，此處所指之「登記標的物之權利人」是否非指上訴
人等﹖原審就以上各情，未詳加調查說明，遽認被告等三人無為上訴人等處理事務，
其判決
難謂無應於審判
期日調查之
證據未予調查及理由不備之違誤。
上訴意旨執以指
摘原判決關於此部分不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。又本件雖屬刑事訴訟
法第三百七十六條第五款所列案件，惟本法修正前，原得上訴於第三審法院，且已繫
屬於法院，依本法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，附此
敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日