最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八九九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月十六日第二審判
決（八十五年度上訴字第九七一號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度
偵字第六八七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決引用第一審判決認定上訴人甲○○因故與其友吳○珠發生爭執，心生不滿
，遂於民國八十四年四月十九日凌晨二時十分許，未經許可，毀壞房門，無故侵入吳
○珠位於台北縣三重市○○街○○○巷○號三樓租處之住宅，欲找吳○珠理論（毀損
及無故侵入住宅部分，經第一審判決罪刑，上訴人於上訴第二審後，
撤回上訴而告確
定），後甲○○因見吳○珠身穿睡衣，竟另行基於猥褻之意思，強行脫下吳○珠之內
、外褲，並將吳○珠壓在牀上，用手撫摸吳○珠之下體，以此強暴方式，至使吳○珠
不能抗拒，而對吳○珠為上開猥褻之行為，因吳○珠反抗，扯落甲○○上衣之釦子，
並抓傷甲○○，甲○○始罷手離去
等情，因而維持第一審論處上訴人對於女子以強暴
至使不能抗拒而為猥褻之行為罪刑之判決，
駁回上訴人及檢察官在第二審之上訴，固
非無見。
惟查被害人吳○珠之女劉○如於
偵查及第一審固證稱：案發當時，上訴人確有脫掉吳
○珠之內外褲，並將吳○珠壓在床上等語，惟劉○如於第一審又稱：「他（指上訴人
）有壓我媽在床上，脫了褲子之後壓的，二人便吵起來，後來房東有上來，蔡就對我
們三人（指劉○如、劉○如之兄劉○邦、房東劉○蝦）說，我們三人若進去，也會倒
楣，房東就叫我們不要進去，後來他無緣無故走了，我媽就打電話給我爸」（見第一
審卷第六十頁正面），而吳○珠之子劉○邦則稱：「我有在門口看，看蔡（指上訴人
）躺在床上，脫了上衣，我媽站在床邊，二人有吵架，蔡有打我、拉我媽，但並未脫
我媽之褲子及衣服，後來他就走了，我媽拖他走的」（見第一審卷第五九頁正面），
另
證人即房東劉玉蝦於偵查及第一審亦證稱：看到二人站在床邊拉扯，當時上訴人與
吳○珠均有穿衣褲，並未看到上訴人脫吳○珠之褲子等語（見偵查卷第二七正面、三
七頁、第一審卷第三八頁正面），上訴人於第二審
上訴理由，已指明證人劉○邦、劉
○蝦前開證詞對其有利，
乃原判決仍置之不理，未說明證人劉○邦、劉○蝦之
證言何
以不足採為有利上訴人之證明，
難謂無理由不備之違法。
上訴意旨，執以指摘原判決
違法，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日
Ｍ