最高法院刑事判決 八十六年度台上字第九○○號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
右
上訴人因被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十三日第二
審判決（八十四年度上訴字第六九七○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
四年度偵字第七三○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○○生意虧損，週轉困難，明知支付能力薄弱
，竟
意圖為自己
不法之所有，於民國八十三年三月十一日，在台北市○○區○○○路
○○○號地下一樓阿貓餐廳，參加被害人黃鳳珠所招集之民間互助支票會一會，每會
新台幣（下同）十萬元，共二十四會員，當場以二萬二千元標金，標得八十三年八月
十一日之互助會，另假冒黃明霞名義參加一會，當場偽造黃明霞一萬九千五百元標金
之標會單參與競標，標得八十四年十一月十一日之互助會，使會首黃鳳珠
陷於錯誤，
而將其他會員所簽發之支票，交予甲○○○，而甲○○○均簽發自己名義之支票，交
予會首轉交其他會員收執。
嗣於八十四年一月十一日，甲○○○所簽發之支票退票，
成為拒絕往來戶，且拒不返還會員所簽發未到期之支票，黃鳳珠始知受騙，足生損害
於黃鳳珠、黃明霞，因認被告甲○○○
牽連犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使
偽造
私文書及刑法第三百三十九條第一罪之
詐欺罪嫌云云，而經審理結果，以被告犯
罪不能證明，因而撤銷第一審論處被告行使偽造私文書罪刑之判決，改判
諭知無罪，
固非無見。
惟查：㈠
證人黃明霞於第一審固證稱：「被告跟我金錢來往十幾年，五萬元會，被告
以我名義跟，會款她在付，但答應標到會後，會款要給我，但她跟我借去用，此支票
會（即本件十萬元之互助會），被告並告知借我名義跟會，當時被告說要跟會陸陸續
續還我錢」「（妳當時是否同意被告以妳名義跟會還錢﹖）是的」，惟被告於同日
訊
問時，則稱：「當時我沒跟她說，我用她名義跟會，有說要跟會陸陸續續還她錢」（
以上見第一審卷第二三頁正面），二人所供已屬不符，且黃明霞於
偵查中具狀陳稱：
未授權被告以其名義參加本件之互助會（見偵查卷第三五、三六頁），嗣於台灣台北
地方法院八十四年北簡字第五七九四號被訴給付會款一案中，又辯稱「伊為甲○○○
之債權人，甲○○○償還債務尚有不及，伊至愚亦不可能更無理由授權甲○○○以伊
名義跟會」（見原審卷第二五頁正面），則黃明霞前後之陳述亦屬予盾不一。又
告訴
人黃鳳珠指稱：八十三年三月十一日當日起會時，因原先要參加互助會之黃美鳳未能
提供足額之會款支票致不能入會，而由被告另提供黃明霞名義替代黃美鳳補足預定之
二十四會名額，
告訴人並於當場宣佈會單上之黃美鳳改由黃明霞替代等語（見偵查卷
第四四頁背面），核與會員詹富欽於偵查中所證相符（見偵查卷第三九、四○頁），
而被告之子李毓然亦於偵查中稱：「黃女（即黃明霞）是我朋友，告訴人說要湊足此
會，要我幫忙問她要不要跟，但她說她沒有能力不跟」（見偵查卷第三八頁背面），
準此，告訴人與被告似係於八十三年三月十一日起會當時，始臨時決定以黃明霞名義
替代黃美鳳，苟黃明霞有同意被告以其名義參加本件十萬元之互助會，其究係於何時
同意﹖係事前或事後抑或於起會當時同意﹖其同意係向何人表示﹖被告之將參加本件
互助會所取得其他會員之支票交與黃明霞，是否僅係抵付所欠黃明霞之借款，而與黃
明霞有無同意以其名義參加互助會無關﹖凡此均與被告是否成立偽造文書至有關係，
自有傳訊黃明霞詳加調查之必要，原審亦認有必要而予
傳喚，
乃竟未俟其到庭，遽行
審結，
難謂無應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法。㈡告訴人固指稱被告確填寫
黃明霞之標單標會，惟告訴人於偵查中另具狀陳稱：「……會員乃當場將黃美鳳名義
刪除，更改為黃小姐，此由被告及證人詹富欽二人提供之會單上，黃美鳳名稱皆更改
為黃小姐可為證……」（見偵查卷第四四頁背面），而被告於第一審則稱：「我只寫
一個黃字標會」（見第一審卷第二四頁正面），究竟被告填寫標單係記載黃明霞抑或
僅寫「黃」字﹖如僅填寫「黃」字，能否視為偽造黃明霞之標單，而得成立偽造文書
﹖案經發回，應一併詳予調查審認。檢察官
上訴意旨，執以指摘原判決違法，尚非全
無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。又偽造文書部分既經發回，基於審判
不可分
原則，應將詐欺部分一併發回，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日