最高法院刑事判決 八十六年度台上字第九○三號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 宋志衡
律師
被 告 甲○○
右
上訴人因被告等偽證等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月五日第二
審判決（八十四年度上訴字第六五○七號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十
三年度偵字第四七六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○偽證部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
發回部分：
本件原判決以
公訴意旨略以：本案
告訴人揭彭森妹向台灣桃園地方法院提起民事訴訟
，請求被告甲○○返還占用之房屋（
按係請求返還桃園縣○○鎮○○○路○段○○○
巷四之一號及同段二七六之一號房屋），經該院以八十二年度訴字第七五一號審理，
被告乙○○於民國八十二年十月六日出庭作證，竟於
具結後偽稱：原告（即揭彭森妹
）同意我交二百四十萬元後，要將房子交還給我，因我沒錢，才把房子賣給被告（即
揭菘富）等語，認乙○○涉有刑法第一百六十八條之
偽證罪嫌。惟查揭彭森妹與甲○
○間之上開民事訴訟，揭彭森妹係本於所有權作用請求返還，該案被告甲○○如非本
於合法之占有（如租賃、使用借貸），自無從對抗所有權人，從而乙○○雖於該案具
結後為上開供述，因非於案情有重要關係之事項，核與偽證罪之
構成要件有間，況乙
○○始終主張未出售上開房屋給揭彭森妹，難認其有偽證
犯行。因將第一審此部分
科
刑之判決撤銷，改判
諭知無罪，固非無見。惟依卷附之台灣桃園地方法院八十二年度
訴字第七五一號民事判決影本記載，該案原告揭彭森妹係訴請被告甲○○返還房屋，
其
法律關係為楊某無權占有（見
偵查卷第二十五頁至二十九頁）。故甲○○占有該房
屋是否具正當權源，自與該案案情有重要關係，如果揭彭森妹並未同意將該案
訴訟標
的之房屋交還乙○○，葛某即無權處分該房屋，從而甲○○占有該房屋即
難謂有正當
權源；又該案審理時，甲○○抗辯其占有該房屋係因原告（揭彭森妹）同意由乙○○
將房子先給我使用，其係本於使用借貸關係而占有。乙○○亦
結證附和其說（見偵查
卷第三十一頁至第三十二頁筆錄影本。按該卷第三十一頁反面第四行問「原告」，原
告二字應係被告之誤）。則乙○○之證述，能否謂於該案案情無重要關係，即非無研
求餘地。原審未細心勾稽，深入調查，遽認乙○○之供述與該案案情並無重要關係，
因而為無罪之
諭知，自嫌速斷而不足以昭折服。檢察官
上訴意旨，指摘原判決此部分
不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
駁回部分：
偽造文書部分：
本件原判決以公訴意旨略以：乙○○於六十五年間，與馬啟鵬（已死亡）合資，與提
供土地之翟永興訂立合建契約，建造房屋，
嗣因週轉不靈，陸續向揭彭森妹借得新台
幣（下同）七百餘萬元，未能償還，
乃將應分歸建方以馬啟鵬名義為起造人之桃園縣
○○鎮○○○路○段○○○號之一、之二、之三及同段二六八巷四之一號、三○六巷
七之三號、二七六之一號共計六戶房屋，以代物清償之買賣關係，將納稅義務人變更
登記為揭彭森妹，並交付揭女管領，該六戶房屋之基地則因葛、馬二人與地主翟永興
發生糾葛，致未隨同移轉。
詎乙○○於翟永興同意移轉該六戶房屋之基地後，竟於八
十年七月二十三日，與甲○○共同假冒揭彭森妹
代理人之名義，至不知情之代書李玉
竹處，簽訂不實之不動產買賣契約，將該六戶房屋及基地以總價五百萬元出售與甲○
○（契約書上賣主揭彭森妹部分，因乙○○資料提供
錯誤而記載為翟賴春妹），並由
甲○○於訴訟中提出行使，足生損害於揭彭森妹，認乙○○、甲○○共犯刑法第二百
十六條、第二百十條之罪嫌。但依卷附乙○○與甲○○訂立之不動產買賣契約書，出
賣人翟賴春妹、翟永興旁，均表明代理人為乙○○，該契約書末買賣雙方
當事人簽名
欄，賣主（乙方）翟賴春妹、翟永興後，並加註代理人，由乙○○簽名並捺印，有該
不動產買賣契約書影本在卷
可稽。按該買賣契約書雖記載賣主為他人，但其旁既載明
乙○○為代理人，用以表明訂立契約書之責任由其負擔，而契約書末買賣雙方當事人
簽名欄亦記載其為代理人，並由其簽名捺印，顯在表明賣方之簽名非賣方本人所
親簽
，自與捏造他人名義之要件不合，自無論以偽造文書罪之餘地，甲○○亦無共犯可言
，此部分犯罪不能證明，應為無罪之諭知，經核於法尚無違誤。檢察官上訴意旨，指
被告等應就此部分負行使偽造
私文書罪責，原判決諭知被告等無罪，有判決不
適用法
則或適用不當之違誤云云，自難認為有理由。
竊佔部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，該條規定甚明。本件被告等被訴之竊佔部分，檢察官係以刑法第三百二十條第
二項之罪起訴，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件，既經第二審判決，依
首開說明，自不得上訴於第三審法院，上訴人此部分上訴，顯為法所不許，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十六條第一項
、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 陳 炳 煌
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日