最高法院刑事判決 八十六年度台上字第九一○號
上訴人 蔡振隆
右
上訴人因葉貞忠自訴誣告案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年一月
三十日第二審更審判決 (八十四年度上更㈠字第二五二號，自訴案號：台灣高雄地方
法院八十三年度自字第二三一號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人蔡振
隆於民國八十二年九月二十五日向台灣高雄地方法院檢察署提出之
告訴狀，
所載內容
，均為真實，並無任何虛構事實之行為，該案縱經檢察官以罪證不足，為
不起訴處分
確定，惟依刑法第一百九十六條第一項規定，及最高法院二十年上字第三○七號、四
十三年臺上字第二五一號、四十六年臺上字第九二七號
判例意旨，尚不能因此即謂上
訴人有誣告之
故意，原判決認上訴人有誣告之
犯行，將上訴人判處罪刑，有適用法則
不當之違法云云。惟查原判決維持第一審論處上訴人蔡振隆
意圖他人受刑事處分，向
該管公務員誣告，
累犯，罪刑之判決，已敘明所憑之
證據及認定之理由。而認定事實
與證據取捨，
乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定，並不違背
經驗法
則與
論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。原判決依卷證資料，
對於上訴人如何因積欠葉貞忠債務，明知葉貞忠並未妨害其行動自由，亦無恐嚇取財
行為，上訴人竟具狀向台灣高雄地方法院檢察署提出告訴，誣指葉貞忠涉犯恐嚇取財
等罪嫌，
嗣經檢察官查明，予以
不起訴處分確定
等情，已據葉貞忠指訴
綦詳，核與
證
人葉錦郎、吳家誠供證之情節相符，上訴人於原審亦坦承，係伊主動邀同葉貞忠至葉
錦郎
律師處商談債務之事，商談完畢，復由葉貞忠以原車護送其返回住處，而上訴人
具狀向檢察官告訴葉貞忠妨害自由、恐嚇取財部分，亦經檢察官
不起訴處分確定，有
不起訴處分書在卷
可憑，因認上訴人所辯，顯屬
卸責飾詞，不足採信，已說明所憑之
證據及認定之理由。經核所為論敘均與卷內證據資料相符，從形式上觀察並無認定事
實不依證據或有何採證違背
證據法則等違法情形存在。上訴意旨未依據卷內訴訟資料
對原判決究竟如何適用法則不當為具體之指摘，徒憑己見就原判決已說明事項或屬原
審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，自不得據為
第三審上訴之合法理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 陳 炳 煌
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日