最高法院刑事判決 八十六年度台上字第九一八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月八日第二審判決（
八十五年度上訴字第四三八七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵
字第一六○三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：原判決對於上訴人有利
證據未加斟酌，又未予以說明，同時原判決適用法則，亦有
明顯不當，且證據雖經調查，但未臻明確，復有應於審判
期日調查之證據未予調查之
違法等語。然查本件原判決認定上訴人於民國八十五年七月十九日凌晨一時許，在台
北市○○街○○○巷○號二樓樓梯間，以木刀抵住被害人戴麗美脖子，
致使不能抗拒
，經取去戴麗美所有、內放置有現款新台幣一萬五千元、提款卡、信用卡、身分證及
駕照等物之皮包一只，得手後於逃離現場之時，因戴麗美喊叫，鄰居紀連修聞聲開門
出來追趕，
嗣經巡邏警員趕至，將之
逮捕等情，已說明其所憑之證據係上訴人於偵審
中
坦承不諱，核與被害人戴麗美及
證人紀連修指證情節相符，並有
贓物認領收據一紙
在卷
可資佐證，復說明其認定之理由甚詳。上訴人上訴意旨，未依據卷內訴訟資料，
具體指摘原判決有何對伊有利證據不予採納，又不說明其理由﹖有何證據調查未臻明
確，又不再予以調查﹖及原判決維持第一審論處上訴人
意圖為自己不法所有，以強暴
、
脅迫致使不能抗拒而取他人之物罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，有何適
用法則不當﹖僅以空泛之詞，漫指原判決有上開之違背法令。依照
首揭說明，本件上
訴人之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日