最高法院刑事判決 八十六年度台上字第九二○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月二十日
第二審判決（八十五年度交上訴字第二二號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八
十四年度偵字第二五○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係受僱於金利昇企業社製造門窗之工人，平日均以駕駛
自用小貨車運送已製造之門窗替人安裝，駕駛為其附隨之業務，於民國八十四年二月
七日下午，駕駛ＱＶ－四七五五號謝春生所有之自用小貨車，沿新竹縣寶山鄉境內之
中山高速公路由北往南方向行駛，途經該路南下一○一公里又四五○公尺處時，上訴
人所駕駛之小貨車左前輪之輪胎爆破，上訴人原應注意除顯示閃光警示燈外，並在故
障車輛後方五○公尺至一○○公尺處設置車輛故障標誌警示之，且依當時狀況，又無
不能注意之情形，竟疏未注意及此，於閃示警示燈後，疏未注意在其所駕駛之故障車
後方五○至一○○公尺處擺設車輛故障標誌，即將該車停放於上開高速公路之內側車
道上，影響行車安全，
適有同向由張宏達所駕駛之ＥＴ－一五一三號自用小客車駛至
，因疏未注意車前狀況，煞車不及而撞擊上訴人所駕駛之上開自用小貨車，使張宏達
被夾於車內，受有顱內及胸腔內出血之傷害，經送醫後，延至同日下午四時二十五分
不治死亡
等情。因而維持第一審論處上訴人因業務上之過失致人於死罪刑之判決，
駁
回上訴人及檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、
科刑判決所認定之事實與所採之
證據不相適合，即屬證據上理由矛盾，其
判決當然為違背法令。且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告
確有犯罪行為之
積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為
斷罪之資料。上訴人於原審否認平日以駕駛自用小貨車運送門窗為其業務，辯稱安裝
鐵窗均係由其老闆開車載貨云云。原審認定上訴人以開車載貨為其附隨之業務，係以
上訴人在原審之供詞為其論據，惟查上訴人於原審係稱：「不是（指開貨車載貨者非
上訴人），都是老闆開，一年我開不到三次車。」、「去安裝都要二人，所以都是我
老闆開，有時他要在車上算東西等事，才會叫我開。」（見原審卷第四十三頁），並
未供承係以駕駛為其附隨之業務，而係稱偶而代為駕駛，是原判決此部分認定之事實
與所採用之證據不盡相符，而有證據上理由矛盾之違誤。㈡、有罪之判決書，對於被
告有利之證據不採納者，應說明理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定。故有
罪判決書對於被告有利之證據如不加以採納，必須說明其不予採納之理由，否則即
難
謂無判決不備理由之違誤。
證人即上訴人之老闆謝春生於原審證稱：「安裝（鐵門窗
）須二人，所以都是我們一起去工作，都由我開（指開貨車載運鐵門窗）」、「因早
上他（指上訴人）向我借車子，我同意他開至台中載機車，當時公司尚未開工」（見
原審卷第二十三頁）。上開
證言在客觀上係有利於上訴人之證據，原判決不予採納，
復未說明其理由，於法自屬有違。
上訴意旨指摘原
判決違背法令，尚非全無理由，應
認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 八 日