最高法院刑事判決 八十六年度台上字第九二二號
上 訴 人 陳韋燕
被 告 甲○○
丁○○
丙○○
乙○○
右
上訴人因自訴被告等
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十
五年四月十七日第二審判決（八十四年度上訴字第五九七號，自訴案號：台灣台中地
方法院八十三年度自字第九六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以上訴人即
自訴人陳韋燕於第一審自訴意旨略稱：上訴人之父親陳軍諺於
民國八十二年三月二十八日因病死亡，被告乙○○
乃陳軍諺生前再婚之配偶，乙○○
於陳軍諺死後，竟
意圖為自己不法所有，夥同被告丙○○、甲○○、丁○○等人，共
同盜用陳軍諺印文偽造陳軍諺簽發如原判決附表所示之本票二十紙，由甲○○、丁○
○分別持向台灣台中地方法院
起訴請求陳軍諺之全體繼承人返還借款，被告等涉有
偽
造有價證券罪嫌云云，惟經調查審理之結果，不能證明被告等犯罪，因而維持第一審
諭知被告等均無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、對於直系尊親屬，不得提起自訴，刑事訴訟法第三百二十一條定有明文。
而此
所稱之直系尊親屬，並不以直系血親尊親屬為限，即直系姻親尊親屬，亦包括在
內。本件依自訴意旨及卷附上訴人家族之戶籍謄本（見第一審卷第五十三頁至第五十
九頁）之記載，被告乙○○係上訴人之父親陳軍諺生前再婚之配偶，乃上訴人之直系
姻親尊親屬，依上開規定，自不得對之提起自訴。第一審對於被告乙○○部分未先為
形式上審理上訴人是否得對其提起自訴，即為實體上之審理判決，已有違誤。乃原審
未加以糾正，仍將此部分之
上訴駁回，
難謂適法。㈡、審理事實之法院，對於被告犯
罪之
證據，應從各方面詳予調查，以期發現真實，苟非調查之途徑已窮，而被告之犯
罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判決。原判決以被告丁○○供稱：原判決附表
編號十二至二十之本票是陳軍諺向伊借錢所開立，其中部分用銀行轉帳，部分提領現
款交與陳軍諺
等情，經核丁○○設於台中市第一信用合作社之活期存款紀錄，其中八
十一年七月二十五日、同年月二十七日、八十一年八月十七日、八十一年十一月二日
、八十一年十一月六日，五次轉丙○○帳戶依序為一百十七萬元、五十七萬元、八十
六萬元、二十萬元、三十九萬元，……，與編號十二至二十號本票之發票日、金額相
符，有上開存款紀錄附卷
足憑，足見丁○○與陳軍諺之上開本票債務確實存在等語（
見原判決理由二之㈡），為
無罪判決理由之一。惟卷查丁○○之上開帳戶於八十一年
十一月二日、同年十一月六日固分別有「現丙○○二十萬元」、「現丙○○三十九萬
元」之記載（見原審卷第二七四頁背面、二七五頁正面），但丙○○設於台中市第一
信用合作社三民分社之000000000000000支票帳戶，於此二日中並無
該二筆金錢存入，有丙○○該帳戶之帳卡
可按（見原審卷第二七八頁正面）。究竟丁
○○之帳戶是否確將該二筆金錢轉帳至丙○○之支票帳戶，已不無疑義而待究明，此
與判斷被告等有無共同偽造本票至有相關，自有詳加調查之必要，上訴人於原審曾具
狀
聲請調查（見原審卷第三三二頁），乃原審置未調查，復未以無調查之必要以
裁定
駁回，或於判決理由內說明，難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查之可議。㈢、
刑事訴訟法採真實發見主義，凡與
待證事實有關之證據，
事實審法院均應
依職權詳加
調查，方足發見真實。上訴人自訴意旨主張被告等於其父親陳軍諺死後，才共同偽造
原判決附表所示之本票二十張，構成偽造有價證券罪嫌。原判決則以甲○○、丁○○
、乙○○所辯各該本票係陳軍諺生前陸續向甲○○、丁○○借款，由乙○○簽發，陳
軍諺親自蓋章交付等情為可信，而為被告等無罪
諭知。然查原判決附表所示二十張本
票，其票號自四七五六二六號起至四七五六四七號止，除缺四七五六三一號及四七五
六三八號外，均屬連號，而其發票日則自八十一年二月十七日起至八十二年三月十日
止，為其長達一年一月之久，何以其本票仍能保持連號，且幾乎整本本票僅供簽發交
付甲○○、丁○○收執，其所辯係陸續借款先後簽發之真實性如何，已非無疑。而依
卷附之法務部調查局
鑑定通知書所載，票號四七五六二六至四七五六三○及四七五六
四七等六張本票藍色墨色反應相同，票號四七五六三二號、四七五六四二號至四七五
六四五號等五張本票其黑色墨色反應亦相同（見原審卷第一一九頁背面），如在不同
時間簽發之本票其墨色何以會相同，尤其票號四七五六二號與四七五六四七號本票，
其票載發票日相差達一年以上，而其墨色反應亦相同，是否非同時簽發，要難不令人
啟疑竇。再觀之該二十張本票，其票載發票日與到期日，均分別相隔一個月或二個月
期間，如被告等所辯係陳軍諺生前簽發供借款之言非虛，則其借貸期間似只以一個月
或二個月為期，何以各到期之本票均未提示兌現，而仍陸續收受本票貸與現款﹖尤其
甲○○所
持有之原判決附表編號一至六等六張本票，其票面金額共六百七十九萬元，
最後到期日為八十一年四月二十五日，甲○○於各該本票均不能兌現時，何以均不提
示行使追索權﹖何以又願意收受原判決附表編號七至十一等五張本票，再貸與二百六
十八萬元﹖亦有待調查釐清。此與判斷上訴人之指訴與被告之辯解，何者為真實可信
，至有相關。乃原審未詳加調查釐清，亦未於理由內說明，遽予採信被告等之辯解，
亦嫌速斷。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非無理由，應認有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十一 日