最高法院刑事判決 八十六年度台上字第九二四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年五月七日第
二審判決（八十五年度上訴字第五二一號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十
五年度營偵字第六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人甲○
○駕駛大貨車逼近被害人王月貞駕駛之小客車，其意
乃在使被害人停車，而欲為先前
擋道之事爭執，並非欲使其生往來之危險，並無刑法第一百八十五條第一項犯罪之
故
意，如有可能致生車輛往來之危險，亦僅可論過失之責，與該罪之
構成要件不相符。
且高速公路車流量雖大，但車量稀少之路段或時段亦非絕無，案發當時是否有其他車
輛靠近，亦即犯罪之客體是否為不特定之多數人，亦或僅被害人一人，原審對此構成
要件之事實並未究明，亦未函內政部警政署國道公路警察局第四警察隊查明案發現場
之車流情況，是否確已致生
公眾往來之危險，即論上訴人觸犯上開法條之罪，認事用
法，均有違誤。且本件案發時，並未造成往來之危險，故上訴人之行為應屬未遂，原
判決論以
既遂，亦有違誤等語。
惟查
證據之
證明力由法院自由判斷之，為刑事訴訟法第一百五十五條第一項所明定。
此項自由判斷職權之行使，苟係基於普通日常生活之經驗，
而非違背客觀上應認為確
實之定則，即屬合於
經驗法則，不容
當事人任意指摘。原判決依憑上訴人於警訊時及
檢察官
偵查中之
自白，被害人王月貞、
證人曾一平之供述等證據，予以綜合判斷，並
以上訴人在高速公路上駕駛大貨車逼近被害人所駕駛之小貨車，迫使其停車於路肩，
此項行為，依社會通常觀念，為一般之觀察，已足致被害人及其他車輛發生往來之危
險，且此項危險，並不以發生實害為必要等調查證據之結果，認定上訴人有於高速公
路
以他法致生往來之危險，因而維持第一審論處上訴人犯刑法第一百八十五條第一項
罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳予說明其所憑之證據及認定之理由。
並指駁說明上訴人否認犯罪，所辯伊僅係以手勢要被害人停車，其行為尚未致生具體
危險，應屬未遂云云，係
卸責之詞，不足採信，
綦詳。所為論斷，均有卷存證據資料
可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按刑法第一百八十五條第一項
之公共危險罪，所謂致生往來之危險，只須發生危險為已足，不以發生實害為必要。
稽之上訴人於警訊中供稱：「我駕駛ＳＬ－一五二大自貨車，因欲超過該車（ＮＪ－
三二九七號小自客車），且向其鳴放喇叭，示意其讓道，但該車非但沒有讓道，且在
我前面無故踩煞車，於是我超過該車後，用我車的車身強行逼其停在外側路肩。我當
時的行車速度九十公里。」於偵查中供稱：「（我）在高速公路用車身強迫他（王月
貞）至路肩。」王月貞供稱：「他（上訴人）用車身一直逼迫我車，我怕撞上他車，
一直往右邊閃，直到閃到外側路肩停下來。我當時行車速度九十五公里。」曾一平供
稱：「該車（指上訴人駕駛之大貨車）用車身逼我們的車子，直到停於外側路肩為止
。」（見警訊卷及偵查卷第五頁）各等語以觀，上訴人在供公眾通行之高速公路上，
以時速九十公里行駛中，用其大貨車車身強逼被害人之自小客車往路肩行駛，兩車隨
時有碰撞而導致車禍之危險，原審依社會通常觀念，為一般觀察，認上訴人之行為已
致被害人及其他車輛往來之危險，其證據之取捨及法律之適用，難指為有違誤。上訴
意旨，對於原判決依據前開證據，所為事實之認定，證據之取捨，究違如何之經驗法
則，未據具體表明。於
法律審之本院，始主張原審未函詢內政部警政署國道公路警察
局第四警察隊，查案發時現場之車流狀況，是否確致生公共往來危險云云，對原審自
由判斷
證據證明力之職權行使，以及原判決理由已有說明之事項，泛指其為違法，再
為單純事實上之爭執，顯非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。是上訴意
旨所指摘原判決違法情事，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
。衡以前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十一 日