最高法院刑事判決 八十六年度台上字第九三一號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國八
十五年三月十三日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一號，
起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署八十三年度偵字第一七五六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略以：原審以於
偵
查中所錄得被告甲○○與李錦昌之電話錄音未提及有販賣安非他命之事及價錢，而為
無罪之
諭知，然查就其內容觀之，李錦昌說：「沒有嗎？」被告甲○○答稱：「不是
很多」。李又說：「沒有辦法嗎？」被告答：「有辦法，只怕你不會而已」。李說：
「我要，你何時有空？」被告答：「今天晚上，這不是我的，是別人寄放的」。（見
原審八十五年二月二十三日
勘驗筆錄），其等應答之過程，究竟何物沒有很多？別人
寄放何物？是否即指安非他命，原審未加審究，致實情未明，自有進一步調查審明之
必要。況依一般常理而言，買賣安非他命，應不致於電話中明言提及，原審以電話中
未提及買賣安非他命之事，即認定無販賣行為，亦與事理有違等語。惟查原判決綜核
卷內
證據資料，認並無
積極證據足以證明被告甲○○有販賣安非他命之
犯行，因而維
持第一審
諭知被告無罪之判決，而駁回檢察官在第二審之上訴，已詳敍其調查證據之
結果及取捨證據之理由。且認定事實，與證據取捨，
乃事實審法院之職權，苟其證據
之取捨及事實之認定，並不違背
經驗法則與
論理法則，即不容任意指為違法而執為上
訴第三審之理由。本件
公訴人據以認定被告甲○○涉有麻醉藥品管理條例第十三條之
一第二項第一款之非法販賣化學合成麻醉藥品罪嫌，
無非以同案被告李錦昌於警訊及
偵查中之供述，且有安非他命二小包
扣案，為其論據。惟
共同被告李錦昌前後之指訴
有齟齬，且其於警、偵訊時之供詞互有瑕疵矛盾，於判決理由內引述予以指駁，而高
雄市政府警察局於偵查中所錄得被告甲○○與李錦昌對話之電話錄音，該錄音內容雖
提及「有」、「沒有」、「何時還」、「下午四點在釣蝦場還」及「再以呼叫器聯絡
，並留下釣蝦場之電話」等語，然其並未提及有關販賣安非他命之事及價錢等內容，
業經
原審法院勘驗屬實，有勘驗筆錄附卷
可稽（見原審卷第五十九、六十頁）。是該
電話錄音內容，自亦不能斷然認定係有關販賣安非他命之談話，而採為不利被告甲○
○之認定，亦於判決理由內詳加說明。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗
法則、論理法則或理由不備之違背法令之情形。上訴意旨未依據卷內訴訟資料對原判
決究竟如何不適用法則或適用不當為具體之指摘，徒憑己見就原判決已說明事項或屬
原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均不得據
為第三審上訴之合法理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日