最高法院刑事判決 八十六年度台上字第九三四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十
月三十日第二審判決（八十五年度上訴字第四二三七號，
起訴案號：台灣新竹地方法
院檢察署八十五年度偵字第四二五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：伊在警訊、
偵查中一再供稱查獲之槍、彈係由何金村所
寄藏，並在原審提出之補充
上訴理由狀主張何金村因知
證人邱王雪蓮與上訴人之母楊林絢熟識，曾二度透過邱王
雪蓮轉達上訴人之母，希望伊返還槍、彈，而據邱王雪蓮透露，何金村曾表示若上訴
人不儘快返還槍、彈將對上訴人不利，可知系爭槍、彈確為何金村所寄藏，
乃原審對
上訴人
持有寄藏槍、彈之來源未予調查，亦未說明不予調查之理由，致上訴人未能依
槍礮彈藥刀械管制條例第十三條之二第二項，邀減輕或免除其刑之寬典，顯屬審判
期
日應調查之
證據未予調查及判決理由不備云云。惟查：槍礮彈藥刀械管制條例第十三
條之二第二項規定：「犯第七條至第十三條之罪，於偵查或審判中
自白，並供述槍礮
彈藥刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免
除其刑」。本件依卷內資料並未因上訴人於偵查或審判中自白，供出槍、彈來源因而
查獲上手，或因而防止重大危害治安事件發生之情形，自不能依該條項之規定，減輕
或免除其刑。至於上訴人所指之何金村其人，並未交付上訴人被查獲之槍、彈，經台
灣新竹地方法院檢察署檢察官以八十五年度偵字第四二五二號
不起訴處分確定，有該
案卷
可按。原判決理由內且說明：「又被告甲○○寄藏之前開槍、彈及木製槍盒、擦
槍工具等，均係受寄自一綽號樂里之人，固據被告甲○○及曾炳欽二人一致陳明在卷
，
渠等該項供述雖
堪採信，惟該綽號樂里者，是否即係被告甲○○指證之案外人何金
村，與被告甲○○涉犯罪名之成立無關，而案外人何金村復經
公訴人處分不起訴確定
，本院就綽號樂里者究係何人一事，自無再予審究認定之必要，」。亦已對上訴人所
提出之何金村或綽號樂里者，說明不調查之理由，此屬
事實審法院調查證據之職權，
原審認無調查之必要而不為無益之調查，且已說明其理由，自不得據為適法之第三審
上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日