最高法院刑事判決 八十六年度台上字第九三七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳元鎮
律師
右
上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國八十五年十一月十三日第二審判決（八十五年度上訴字第二○五六號，
起訴案號：
台灣台中地方法院檢察署八十五年度偵字第一二八二○號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：被害人之陳述須無瑕疵可指，且就其他方面調查與事實相符，始得採為
科刑之基礎
，原判決依被害女子蔡○○之供述伴唱陪酒時，男客會撫摸其胸部、大腿、私處，並
以上訴人經營之金柔柔ＫＴＶ有女子伴唱、陪酒，即以推測、擬制之方法，認定上訴
人經營之ＫＴＶ，顯係尋歡之特種營業場所，有為性交易之事實，則原判決認定犯罪
不憑
證據，有不適用法則之違背法令；且上訴人實不知蔡○○女子未滿十八歲，原判
決理由亦載明蔡女供稱酒店老闆不知道未滿十八歲，原判決僅依蔡女片面供述謂上訴
人未向蔡女索閱身分證，及上訴人介紹蔡女給客人時，另外一人還向客人說「這個是
幼齒的」，以此認定上訴人應知蔡女未滿十八歲，亦有理由矛盾之違法云云。惟查：
原判決依據上訴人供認經營金柔柔ＫＴＶ酒店，讓蔡女坐枱陪酒，每小時為
一節，收
費新台幣（下同）一千元，由店方與蔡女五五分帳，各得五百元，蔡女共坐枱五節，
店方因此抽得二千五百元不諱；且經蔡女陳稱：伊坐枱陪酒，每節一千元，與店方五
五分帳，實得五百元，男客會撫摸其胸部、大腿、私處，上訴人將伊介紹給客人時，
另外一人還向客人說「這個是幼齒的」
等情；又其係民國000年出生，當時未滿十
三歲，亦有
年籍資料在卷內
可稽。為其所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人所辯
解，不知道蔡女未滿十八歲，未引誘、
容留蔡女與客人為性交易，如何不足採；又蔡
女在警訊及
偵查中雖供稱，酒店老闆不知道伊未滿十八歲，廖○○曾說蔡女已十八歲
，如何不足為上訴人有利之認定，詳加指駁。從形式上觀察，顯無所謂認定事實不依
證據之違法。原判決此項證據之取捨所為事實之認定，核與採證法則無違，並無上訴
人所指不得採為犯罪證據情形之存在，是其此項指摘推測，擬制為認定事實之上訴理
由，核與刑事訴訟法所規定之違法原因，並不相適合，其上訴自不能認係合法。又原
判決關於上訴人是否知悉蔡女未滿十八歲，係不採信上訴人之辯解，及蔡女部分之供
述，
乃於理由內說明「顯見被告應知蔡女未滿十八歲，仍予媒介並容留，要
無庸疑。
」（見原判決理由二內），並無理由前後矛盾之可言。上訴意旨以其自己之說詞，任
指理由有矛盾，難據為適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
Ｋ