最高法院刑事判決 八十六年度台上字第九四七號
上訴人 淦惟均
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告背信案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十月九
日第二審判決（八十五年度上易字第二五○號，自訴案號：台灣台中地方法院八十四
年度自字第五二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人淦惟均就背信部分
上訴意旨略謂：上訴人係環僑投資股份有限公司（下稱
環僑公司）一千三百五十名投資人之一，投資人所推舉之代表人陳明憲、王水玲、閻
玉明三人，代表投資人所組成之桃園民生花園廣場興建委員會，先與被告甲○○所經
營之太翔營造有限公司（下稱太翔公司）訂立合作興建大廈契約書後，至民國八十年
七月間，竟另由趙金駿、陳明憲等代表投資人等協議將系爭土地以總價新台幣（下同
）五億元賣與旭成開發股份有限公司（下稱旭成公司），尚未付價款十分之一，被告
即與共犯陳明憲串通，暗中給陳明憲二千四百萬元，買通陳明憲，陳明憲即將土地移
轉登記與被告，原判決對此部分未於理由欄內加以說明，自屬違背法令云云。
惟查上訴人原向原一審提起自訴之事實，僅指訴陳明憲、王水玲、閻玉明於八十年二
月十一日與太翔公司之負責人即被告訂立合作興建大廈契約書，由太翔公司提供資金
在系爭土地上興建住宅大樓，旭成公司擔任太翔公司之保
證人，上訴人等投資人，依
約將原登記為陳明憲、王水玲、閻玉明三人名義之系爭土地，以信託關係移轉登記與
被告，被告受上訴人等之委託，自應忠實處理事務，
詎被告竟違背信託任務，蓄意
詐
欺，將系爭土地持向台灣省合作金庫抵押貸款五億六千萬元，連同銷售房屋所得價款
三億餘元，全部挪用一空，並令興建之房屋停工，將權利轉讓他人，因認被告犯有背
信、
詐欺罪嫌。並未自訴被告又與陳明憲串通，於八十年七月間，由陳明憲、趙金駿
等代表投資人將系爭土地以五億元售與旭成公司，尚未付價款十分之一，暗中買通陳
明憲，給付陳明憲二千四百萬元，陳明憲即將工地移轉登記與被告
等情。
嗣經第一審
查明，並於第一審判決理由欄四－㈠及㈡內說明被告代表太翔公司與陳明憲等三人訂
立合作興建大廈契約書後，桃園民生花園廣場興建委員會又於八十年七月底，與旭成
公司訂立協議書，將系爭土地以五億元賣斷與旭成公司，則被告登記為系爭土地所有
權人之法律關係，顯然已因上開契約之轉換而為受旭成公司信託登記之受託人，因認
難令被告負
背信罪責。上訴人不服第一審
諭知被告無罪之判決，提起第二審上訴後，
遲至八十五年十月三日審判
期日，方具狀敍述上開所謂至八十年七月底，被告與陳明
憲共同謀議，在未取得地價時，即由旭成公司私付陳明憲二千四百萬元，陳明憲因而
將系爭土地所有權移轉登記與被告所有之事實，但並未說明此部分在第二審方主張之
新事實，與原自訴背信等事實間，有何
裁判上一罪關係而為原自訴效力所及。況原判
決係維持第一審
諭知被告無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，則上訴人在第二
審始主張之新事實，與本件自訴事實間，更無任何裁判上一罪之關係可言，自非本件
訴之範圍，原審自不得逕行予以審判。原判決雖漏未說明此部分新事實毋庸加以審判
之理由，然對判決本旨不生任何影響，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，仍非適法
之第三審上訴理由。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件係刑事訴
訟法第三百七十六條第五款之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審
法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法
定程序終結之，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日