最高法院刑事判決 八十六年度台上字第九五四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十一月二十
日第二審判決（八十五年度上訴字第一七九五號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十五年度偵緝字第一一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○共同犯有刑法第三百零二條第一項私行
拘禁之事實，已詳敍其所憑
之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，
乃事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人私行拘禁罪刑，已詳述其憑
據，核與
證據法則尚無違背。
上訴意旨，指其無法自由指使
共同被告即綽號「阿明」
、「阿坤」二人，其無妨害自由之犯意云云，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審
上訴理由。又綽號「阿明」、「阿坤」及另一不詳姓名者共三人，逸出與上訴人
犯意
聯絡之範圍，同時妨害程正嘉、程薇真、程詹玉雲行動自由部分，原判決並未論處上
訴人該部分罪刑，上訴意旨亦加指摘，顯非適法。再所犯
最重本刑為三年以下
有期徒
刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或
拘役之
宣告，因身體、教育、職業或家庭
之關係，執行
顯有困難者，始得
易科罰金，刑法第四十一條定有明文。上訴人所犯私
行拘禁罪，其最重本刑為有期徒刑五年，原判決雖科處上訴人有期徒刑六月，依上說
明，原判決未併予
諭知易科罰金之折算標準，適用法則並無不當。原判決既已敍明各
項證據取捨之
心證理由，所為論斷復無違證據法則，上訴意旨，但憑己見，對於原審
職權之適法行使，任意指摘，而置原判決之明白論斷於不顧，顯與法律規定得提起第
三審上訴之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係從程序
上
駁回上訴，上訴請求宣告
緩刑或准予易科罰金，無法准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日