最高法院刑事判決 八十六年度台上字第九五八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月
二十一日第二審判決（八十五年度上訴字第四二九八號，
起訴案號：台灣板橋地方法
院檢察署八十四年度偵字第一九六六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○共同犯有麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款非法販賣化
學合成麻醉藥品（為
累犯）之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認
定，證據之取捨，
乃事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違
法。原判決論處上訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之理由，核與
證據法則尚
無違背。
上訴意旨，仍執其在原審之辯詞，指摘原判決違背法令，係就原判決已詳為
論斷與說明之事項，再單純為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人
究
聲請原審傳訊何一同案被告，欲該被告證述何項事證，未據具體表明，自非適法。
再應否命同案被告
對質，乃
事實審法院得本於職權裁量之事項，非屬於刑事訴訟法第
三百七十九條第十款所謂應於審判
期日調查之證據事項。原審縱未傳訊同案被告石國
禎、曹念忠與上訴人對質，亦
難謂為違法。又
公訴人另謂上訴人尚非法販賣安非他命
予曹念忠二次，因認該部分行為，係
連續犯有麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項
第一款之罪，但經原審調查證據之結果，該部分之犯罪不能證明，因與
科刑部分，公
訴人認有連續犯關係，而以
裁判上一罪提起公訴，原判決乃就此部分不另為無罪之
諭
知，原判決已詳述其認定之理由，對上訴人並非不利，上訴意旨仍指摘其不當，尤非
適法。上訴意旨對於原判決已敍明之事項，及原審職權之適法行使，漫事指摘，顯與
法律規定得提起第三審上訴之違法倩形不相適合，其上訴違背法上之程式，應予駁回
。本件係從程序上
駁回上訴，上訴請求給予自新機會，無從
審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日