最高法院刑事判決 八十六年度台上字第九六○號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因違反槍礮彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十
五年十一月二十一日第二審判決（八十五年度上訴字第四五八一號，
起訴案號：台灣
士林地方法院檢察署八十五年度偵字第二六七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○、乙○○共同並一
行為犯有槍礮彈藥刀械管制條例第七條第四款未
經許可，無故
持有手槍及同條例第十一條第三項未經許可，無故持有彈藥二罪名之事
實，分別依想像競合關係從一重論處共同未經許可，無故持有手槍罪刑；甲○○又另
行起意，共同並一行為犯有同條例第七條第四項未經許可，無故持有手槍及同條例第
十一條第三項未經許可，無故持有彈藥二罪名之事實，亦依想像競合關係從一重論以
未經許可，無故持有手槍罪刑，並與前罪分論併罰，已詳敍其所憑之證據及認定之理
由。按採證認事
乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定，並不違背
經驗
法則及
論理法則，即不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決依想像
競合關係，從一重論處乙○○無故持有手槍罪刑，已詳述其所憑，核與
證據法則尚無
違背。乙○○
上訴意旨，再單純為事實上之爭執，
難謂適法。至甲○○於第一審法院
翻異前供，改稱乙○○不知其携帶槍、彈，
扣案槍、彈自高雄携至台北均由其持有云
云，係事後迴護乙○○之詞，不足採取，原判決已在理由內詳予說明，亦無理由不備
之違法。再甲○○上訴意旨，僅謂其持有扣案槍、彈，純係基於好奇及為防身自保，
並無藉該槍、彈用以犯罪之
意圖或行為，亦無參加不良幫派擾亂社會秩序之情況，並
未具體指摘原判決究如何違背法令，顯與法律規定得上訴第三審之違法情形不相適合
。又刑之量定，乃
刑事實體法上賦予
事實審法院得自由裁量之事項，苟未逾越法定範
圍，自難指摘為違法，查未經許可，無故持有手槍罪，其法定本刑為一年以上七年以
下
有期徒刑，原判決就甲○○所犯未經許可，無故持有手槍二罪，分別量處有期徒刑
一年六月，一年四月，已屬從輕。至上訴人等其餘上訴意旨，亦僅就與判決無關之枝
節事項或就原審職權之適法行使，專憑己見，漫事爭執，自不得據為合法之上訴理由
，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。本件係從程序上
駁回上訴，甲○○請求
從輕量刑，無從准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日