最高法院刑事判決 八十六年度台上字第九六四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 李勇三
律師
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月五日第二審更審
判決（八十五年度上更㈡字第二號，
起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署
八十二年度偵字第四六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○僱用挖土機將
告訴人翁振宗土地及國有地上，由台北市
○○街通往該街二○二號之私設既成道路，挖掘達六、七公尺深壕溝，損壞該既成道
路，致生
公眾往來之危險
等情，因而撤銷第一審關於上訴人被訴公共危險部分無罪之
判決，改判論處上訴人刑法第一百八十五條第一項之罪刑，固非無見。惟查：㈠檢察
官起訴之事實係指上訴人挖毀
告訴人土地上之既成道路，並未及於國有地上之既成道
路。又依
偵查卷第四三頁之地籍圖及原審上更㈡卷第三七頁之
勘驗圖對照以觀，原判
決所指之既成道路係跨越第三一二地號之國有溝。是則原判決所認定之國有地上深壕
溝是否即係上訴人所挖掘已不無疑問，且據台北市政府建設局科員李瑞光及東湖派出
所警員朱許偉均證稱：該國有溝原即存在（見第一審卷第二七頁、上訴字第四○九四
號卷第三五、三六頁），告訴人亦謂：「那塊地有條路和斜溝」（見第一審卷第十八
頁背面），上訴人有無此部分
犯行，尚欠明瞭，有待查明。㈡依前開地籍圖及勘驗圖
所示，由台北市○○街通往該街二○二號之私設既成道路甚長，經過之土地有第二七
○、三一二、一九六、二○○、一九八、一九九等地號，其中第三一二地號為國有溝
、第二○○地號屬上訴人所有、第一九六、一九七及一九八地號則為翁黃珠鳳所有（
見上更㈠卷第一四三－一四五頁），又遍閱全卷尚無土地屬告訴人所有之資料。是原
判決認定上訴人挖毀之告訴人土地上之私設既成道路，究竟何指，未見載明，影響事
實之認定。以上原審未加調查，遽行判決，自有調查未盡之違誤。
上訴意旨指摘原判
決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日