最高法院刑事判決 八十六年度台上字第九六七號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告誣告案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年三月二十八
日第二審判決（八十五年度上訴字第三三○號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十四年度偵續字第一○八號、偵字第七九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於誣告部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審判決，就被告甲○○被訴誣告部分，改判
諭知無罪，固非無見
。惟查：㈠
證人黃錫鏗於
偵查中證稱：「並未看到（被告）有明顯外傷」「他（指被
告，下同）在車上用手掌用力拍打自己頭臉部，先後打了三、四次，其間距約有二次
」（見偵字第七九五號卷第二九頁）「我見到他臉色不好，但未見有外傷。他在車上
以手打自己頭部右側三次，每次約打了三、四下。很用力打。」（見偵續字第一○八
號卷第十六頁背面），並於第一審
訊問時為同一供述（見第一審卷第四一頁），再於
原審證稱：「我載他的時候沒有發現他有受傷，他叫我載他去楊柯醫院，當時沒有發
覺他的臉有腫」（見原審卷第二五頁）。上開證人黃錫鏗之供述尚無不一致之處，原
判決自行詮釋：「黃錫鏗於偵查中稱：被告沒有明顯外傷，其意應指被告雖有外傷，
惟傷勢不明顯」，資為認定與其在原審所為「被告沒受傷」之供述不一致之依據，所
為論斷不無違反
論理法則。㈡證人即為被告診治之醫師楊庚申證稱：「如果自己輕拍
（臉部）不會皮下瘀血」（見原審卷第四二頁背面－第四三頁），惟依前開證人黃錫
鏗所證，被告就醫前曾用力拍打自己之頭臉部，是則苟自行用力拍打頭臉是否會造成
皮下瘀血，尚屬未明。原審既未查明，竟於判決理由謂：「被告如僅自己拍臉部，僅
會紅腫，不致於皮下瘀血
等情，亦據證人即醫師楊庚申證述明確」，以為被告無虛構
被毆傷之依據，顯與卷內
證據資料不符，
難謂無證據上理由矛盾之違法。㈢被告之後
頸部固長一纖維脂肪瘤，並於民國八十四年十月二日手術切除，然是否於一年前即八
十三年十一月三日本案發生時即因該脂肪瘤之存在而有疼痛之癥兆﹖此點攸關被告所
辯，其在車上因後頭部長一肉瘤且很痛，就拍幾下，並非
故意製造傷勢等語，是否可
予採信，自應傳訊醫師究明之。原審未經查明，遽認被告所辯應屬可信，尚嫌率斷，
亦有調查未盡之違法。檢察官
上訴意旨指摘原判決誣告部分不當，為有理由，應認此
部分有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日