最高法院刑事判決 八十六年度台上字第九七六號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
右
上訴人因被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月九日第二
審判決（八十五年度上訴字第九九一號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四
年度偵字第四○六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱被告乙○○、甲○○係母子關係，二人共同
意圖以虛列會
員冒標會款方式，為自己
不法之所有，於民國八十一年七月間，以經商須資金為由，
共同出面招募互助會，由甲○○任會首，每會會款新台幣（下同）三萬元，連同會首
共三十五人，被害人李碧雲係該互助會會員，至八十三年十二月止已繳納會款九十三
萬元，
詎八十四年元月二十五日該互助會突
宣告停標。又乙○○分別於八十一年九月
及八十三年二月自任會首，招募互助會，每會會款均為三萬元，被害人白林嘉美係該
二互助會之會員，已分別繳納會款九十三萬元及三十九萬元，詎八十四年元月間，乙
○○以遭倒會為由，宣告停標
迄今仍未受分文償付，始均知受騙。因認被告乙○○、
甲○○二人涉犯刑法第二百十六條、第二百十條及第三百三十九條第一項之罪嫌
等情
。經調查
證據結果，認被告等犯罪不能證明，因認第一審
諭知被告無罪之判決，為無
不合，
予以維持，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠
起訴書指被告等所招募由甲○○任會首，每會會款三萬元之互助會，連同會
首共三十五人，至八十四年一月二十五日該互助會突宣告停標。原判決於理由內亦敘
明該三十五會之互助會，已有三十一會如期完成開標手續等情，則該互助會尚有活會
四會。但
告訴人李碧雲、
證人林溪圳、胡萬福均供稱：尚未標到會款（見第一審卷第
三十八頁、
偵查卷第四十三頁背面），證人盧胡清春證稱：參加一會，
嗣後又頂讓范
秀春一會，共二會，尚未標到會款（見第一審卷第二十八頁正、背面）。所供如果均
可採信，該互助會尚有五會未標取會款。則其中一會是否為被告等冒名標取會款，即
有詳加調查
審酌之必要。
告訴人李碧雲之
代理人林春田於偵查中指稱：被告等尚欠該
互助會七人會款未還等語，並提出會員名單二紙為證（見偵查卷第二十六、二十八、
二十九頁）。如果屬實，被告所欠該七人之款項，是否均為未得標之會款？此與認定
被告等人是否冒標會款，至有關係。原判決未予釐清，遽行判決，自難認已盡職權調
查之能事。㈡被告乙○○於偵查時，檢察官訊以「有無冒標情事」時，答稱：「沒有
，我是經會員同意標的」等語（見偵查卷第二十三頁）。如果
無訛，乙○○似有使用
其他會員之名義標取會款。究竟用何人名義標取會款？有無得到該會員之同意？此與
認定被告等是否有冒名標會涉犯偽造文書之
犯行有關，原判決未予調查審酌，自有應
於審判
期日調查之證據未予調查之違誤。㈢被告等招募之互助會，其會單之記載，會
員名稱多非真正姓名，究竟是否實有其人殊非無疑。告訴人白林嘉美、李碧雲具狀請
求命被告等提出會員真正姓名及得標會員姓名與得標順序，以供核對被告等是否虛列
會員冒名詐標會款，
乃原審未予調查，亦未說明不必調查之理由，亦有未合。檢察官
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
詐欺部分，因與發
回部分有
審判不可分關係，應一併發回更審。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日