最高法院刑事判決 八十六年度台上字第九九六號
上 訴 人 蔡伯倉（蒼）
選任辯護人 黃宏綱
律師
呂富田律師
上 訴 人 甲○○
右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年二月二十
九日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第十九號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十三年度偵字第八四○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人蔡伯倉（蒼）在高雄市○○區○○里○○街二十五之二號經
營代書業務，上訴人甲○○則從事土地房屋仲介買賣，與蔡伯倉有合作關係，已判刑
確定之蔡永承則受僱於蔡伯倉，蔡伯倉並在報上刊登可供貸款事宜，緣林麗蘭因急需
用款，
乃於民國八十三年三月二十七日二十一時，在其高雄市○○區○○街○巷四十
七之三號四樓住處，依報紙廣告打電話向蔡伯倉欲借款新台幣（下同）五萬元，約十
分鐘後，蔡伯倉至前述林女住處，借款五萬元與林女，並約定清償條件，惟林女並未
依約償還（蔡伯倉、蔡永承違反重利部分，業經
不起訴處分確定），
迨八十三年四月
二十七日二十一時，蔡永承乃電邀蔡伯倉至高雄市○○○路○○○號三樓林女服務之
「花心ＫＴＶ」，蔡伯倉隨即再打電話邀甲○○至上開ＫＴＶ，會合欲向林女索債，
詎三人共同基於剝奪林女行動自由之
犯意聯絡，由蔡永承先與從台北南下高雄不知情
友人陳全，到上開ＫＴＶ找林女，並以林女欠債為由，要林女下樓與蔡伯倉談，將林
女引至樓下，屆時蔡伯倉駕駛其自用小客車已到達上開ＫＴＶ，並將車停放在高雄市
○○○路路邊等候，另甲○○亦坐計程車趕至ＫＴＶ樓下，在該處等候，當甲○○見
林女下樓之際，隨即強將林女推入車內後座，隨後入車，在車內並以拳擊打林女腹部
三下及以其手壓其下巴（林女並未成傷），蔡永承亦隨即上車，非法剝奪林女之行動
自由，車內林女表示欲下車向ＫＴＶ請假，該三人則不准其下車，由蔡伯倉將其行動
電話借林女使用，打回ＫＴＶ請假一小時，林女打電話回店請假之地點，係在花心Ｋ
ＴＶ店前上訴人蔡伯倉之車內，後並載不知情陳全一同離去，持續剝奪其行動自由，
蔡伯倉
旋將車開至高雄市○○區○○街口偏僻處停住，在車內與林女談判還錢事宜，
適警車巡邏該處，發現該車引擎未熄火，且見林女坐於後座中間，有被挾持之跡象，
乃警示攔截，蔡伯倉等見狀，即開車離去，旋在高雄市○○路與洛陽街口，
為警查獲
，剝奪林女行動自由約達十分鐘之久
等情。因而撤銷第一審關於上訴人蔡伯倉、甲○
○部分之判決，改判論處蔡伯倉、甲○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由罪刑，
已詳敍其所憑之
證據及認定之理由。並依被害人林麗蘭之指訴及
證人查獲警員洪振豐
之供詞，說明蔡伯倉、甲○○等
犯行明確，
渠等所辯係屬
卸責之詞，不足採信，
綦詳
。蔡伯倉、甲○○
上訴意旨否認犯罪。對於原判決明確論斷之事項，
猶執陳詞，任意
指摘原判決採證違法，重為事實上之爭執，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令之
形式。又刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂「依本法應於審判
期日調查之證據」
，係指該證據在客觀上為法院認定事實及適用
法律之基礎者而言。此種證據，未予調
查，同條特明定其判決為
當然違背法令。其非上述情形之證據，未予調查者，本不屬
於上開第十款之範圍，縱其踐行之訴訟程序違背法令，惟如應受同法第三百八十條之
限制者，即不得據以提起第三審上訴。按是否
履勘現場，為
事實審法院職權之行使。
且甲○○於警訊中僅供稱伊有喝很多酒，但並未主張伊酒醉。參之甲○○係自己坐計
程車至高雄市○○○路「花心ＫＴＶ」與蔡伯倉等人會合，是甲○○顯然未因喝酒而
達於
心神喪失或
精神耗弱之程度。蔡伯倉上訴意旨指摘原審未履勘現場及傳訊證人王
清吉、製作甲○○筆錄之長明派出所警員查明甲○○當晚之精神狀況，原判決有應於
審判期日調查之證據未予調查之違法云云。惟查原判決未為此項無益之調查，對於原
判決主旨，顯不生影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，不得為適法之第三審
上訴
理由。至原審雖未於審判期日將證人洪振豐之供詞提示命上訴人等
辯論，惟發回前原
審已於審判期日將上開洪振豐之供詞提示予上訴人等，使上訴人等有辯論之機會（見
原審八十三年度上訴字第三二四二號卷第七十七頁背面），是原判決未於審判期日將
證人洪振豐之供詞提示命上訴人等辯論，其踐行之訴訟程序，稍有欠洽，惟顯然於判
決無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得為第三審上訴之理由。上訴人等
之上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人蔡伯倉於
法律審始提出新證據黃月娥
之證明書一紙，本院自屬無從
審酌。本院既認本件上訴為違背法律上之程式，應從程
序上
駁回上訴，甲○○所請
緩刑，無從斟酌，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日