最高法院刑事判決 八十六年度台上字第九九七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年三月二十八
日第二審判決（八十五年度上訴字第四○七號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十四年度偵字第二○四六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年十月十三日晚上十一時二十分許，酒
後駕駛機車在高雄市○○區市○○路○號前與黃○○所騎機車發生輕微擦撞，黃○○
見未造成損害向上訴人道歉後將機車停於同市市○○路○號其住處前騎樓，步行欲至
對面界揚超商購物，上訴人見黃○○一人獨行，頓起淫念，基於
強制猥褻之犯意，趁
黃女不注意之際以強暴手段將黃女右手扭住，並用左手自背後勒住黃女脖子，拖至一
輛自用小客車旁，復出言
脅迫黃女稱：「不得出聲，如出聲就沒命」等語，喝令黃女
蹲在小客車旁，致使黃女不能抗拒，任由上訴人撫摸全身上下，並抓黃女裙子摸其大
腿，前後達一、二分鐘之久。並脅迫黃女搭其機車，否則要黃女死，黃女佯稱你喝醉
酒，我載你好了，甲○○
乃出手勒住黃女脖子，偕同黃女同至上開地點七號樓下欲騎
黃女機車，
嗣黃○○見有蘇○○路過乘機喊救命擺脫上訴人之糾纏，上訴人見狀欲逃
逸時，為蘇○○攔下送警處理
等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人對於女子
以強暴脅迫，至使不能抗拒而為猥褻之行為罪刑，已詳敍其所憑之
證據及認定之理由
。依憑
證人蘇○○及
告訴人黃○○之供述，謂上訴人犯罪時間在八十四年十月十三日
二十三時二十分至三十分
無訛。且依
告訴人之指訴，謂上訴人要伊蹲在小轎車旁，對
伊全身上下撫摸，並抓其裙子摸其大腿，前後有一、二分鐘之久，則告訴人既不敢反
抗，其被猥褻後衣着整齊，亦無違常情，
綦詳。
上訴意旨否認犯罪，對於原判決採證
認事職權之行使，
猶執陳詞，徒憑自己之說詞，任意指摘原判決採證違法云云，並不
足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。又上訴人曾勒住告訴人脖子，扭住告訴人
手臂，從走廊拖行至路邊汽車旁約十公尺等事實，為強制猥褻之方法，當然包括於強
暴、脅迫之手段，不另論罪。上訴意旨謂原判決未就此部分審斷，容有誤會。依上所
述，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。本院既認本件上訴為違背法律上之程式，
應從程序上
駁回上訴，所請
緩刑，無從斟酌，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日
Ｓ