最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第一○號
再抗告人 甲○○
右再抗告人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月六日駁回抗
告之裁定（八十五年度抗字第三八六號），提起再抗告，本院裁定如左：
主 文
再抗告駁回。
理 由
查
上訴期間為十日，自
送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。
本件再抗告人甲○○因妨害風化案件，經台灣桃園地方法院判決後，於民國八十五年
七月六日送達於再抗告人收受，有
送達證書附卷
可按，其
上訴期間，因無
在途期間之
問題，截至同年七月十六日即已屆滿。
乃竟遲至同年八月十三日始行提起上訴，已逾
十日上訴期間。第一審裁定以其上訴違背
法律上之程式，
予以駁回，再抗告人不服，
提起抗告，原裁定以再抗告人執其曾於八十五年七月八日委任楊肅欣
律師為第二審
辯
護人並
聲請閱卷即表示上訴之意思，指摘第一審裁定為不當，非有理由，予以駁回。
經核於法並無違誤。抗告意旨仍執其曾於八十五年七月八日委任楊肅欣律師提出委任
狀及閱卷聲請書，一審法院並允再抗告人選任之辯護人完成閱卷，足以認定再抗告人
已有聲明上訴之意思，抗告法院徒以再抗告人已逾上訴期間，違背法律上之程式為由
駁回抗告，應有不當云云。經查再抗告人於八十五年七月八日出具委任狀委任楊肅欣
律師為辯護人，並聲請閱卷，固有該委任狀及律師閱卷聲請書在卷
足稽，惟再抗告人
出具之刑事
上訴狀，遲至同年八月十三日始行提出，已如前述。而再抗告人之提出委
任狀係陳明委任楊肅欣律師為其辯護人，與同年八月十三日提出上訴狀係對於第一審
判決表示不服，聲明上訴者，迥然有別，再抗告人之提出委任狀及委任律師聲請閱卷
，均不能視之為合法之上訴，亦非法院所能定期補正之問題。再抗告非有理由，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十一 日