最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第一一六號
抗告人 甲○○
右抗告人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六
年一月二十四日駁回
上訴之裁定（八十五年度上訴字第四一一三號），提起抗告，本
院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
按提起上訴，應自判決
送達後十日內為之；又
原審法院認為
上訴不合法律上之程式或
法律上不應准許，或其上訴權已喪失者，應以
裁定駁回之，刑事訴訟法第三百四十九
條、第三百八十四條分別定有明文。本件抗告人即被告甲○○因違反兒童及少年性交
易防制條例案件，原審法院依抗告人陳明之住址桃園縣○○市○○路○○○號囑託郵
務機關送達判決
正本，郵務機關於民國（下同）八十五年十一月六日依法將判決寄存
送達於桃園縣警察局中壢分局中壢派出所，並作送達
通知書粘貼於
應受送達人門首，
以為送達，此有
送達證書在卷
足憑（原審卷第二十四頁），
乃抗告人遲至同年十二月
二十三日始行提起上訴。雖抗告人稱：伊係於八十五年十二月十六日始行收受判決，
惟查寄存送達，應以寄存送達之日期，即生送達之效力。原審以依上所述，抗告人之
上訴顯已逾法定十日上訴不變
期間，而認其上訴為不合法，裁定
予以駁回，核無不合
。抗告意旨
略以：抗告人之戶籍地於八十三年四月七日即設在桃園縣○○鄉○○村○
○鄰○○路○○○巷○號，至於桃園縣○○市○○路○○○號乃抗告人之親生父母之
住所，原審法院未依抗告人之住所為送達，竟以抗告人父母住所為寄存送達，
於法不
合云云；惟查第一審法院之判決書係依抗告人提供之居所地即桃園縣○○市○○路○
○○號送達，並由抗告人親自收受，有第一審送達證書附卷
可稽（見第一審卷第二十
四頁），而抗告人向原審法院提起上訴時其
上訴狀之住居所亦載明為○○市○○路○
○○號，有抗告人之上訴狀可稽（見原審卷第七頁），則原審法院以上開地址為抗告
人之送達地址而為送達，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，難認為有理由，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
法官 林 錦 芳
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十二 日
Ｑ