最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第一四號
抗告人 甲○○
右抗告人因
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月三十日駁回
聲請具保停止覊押之裁定（八十五年度聲字第一五九八號），提起抗告，本院裁定如
左：
主 文
抗告駁回。
理 由
按被告應否覊押
乃事實審法院之職權，又對於被告究竟有無刑事訴訟法第七十六條所
規定之情形，應否覊押，以及覊押後其原因是否仍然存在，有無覊押之必要，均屬事
實問題，受訴法院自有認定裁量之權。本件原裁定以抗告人甲○○前經
原審法院認有
刑事訴訟法第七十六條第二款之情形，而有覊押之必要，執行覊押，復以本案尚在審
理中，其覊押原因亦尚未消滅為由，再經原審法院裁定自民國八十五年十月二十九日
起延長覊押二月，因認抗告人所請具保停止覊押，自難准許，而駁回其聲請，經核於
法並無違誤。抗告意旨就原審自由裁量職權之
適法行使，泛以抗告人於八十四年九月
十八日經調查局約談後，同日移送檢察官執行覊押，至同年十一月十八日偵結
起訴，
移送第一審繼續收押
迄今，其間不曾
限制出境亦無具保釋放之事實，尤未有經
傳喚而
拒不到案之情形為憑，漫指原裁定未予詳酌及亦未敍明認定抗告人釋放後，事實上足
認有逃亡或逃亡
之虞之理由，有所不當云云，殊非有據，
難謂有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十五 日
：