最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第二四七號
抗告人 甲○○
右抗告人因過失傷害等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月三十一日
聲
請定其應執行刑之裁定（八十六年度聲字第三八二號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以抗告人甲○○因附表所示之罪，均經判處如附表所示之
有期徒刑確定，
茲因檢察官聲請，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、第五十
一條第五款，就原判處之有期徒刑叁月、壹月，裁定定其應執行之刑為有期徒刑叁月
，經核於法尚無違誤。抗告意旨以其因教育、職業之關係，執行
顯有困難，原裁定未
依刑法第四十一條規定
諭知
易科罰金，尚有未合云云指摘原裁定不當。惟查本件抗告
人所犯
偽造文書罪所處有期徒刑一月部分，原不得易科罰金，其因
過失傷害罪所處有
期徒刑三月部分雖得易科罰金，但與上開不得易科罰金之偽造文書罪部分合併定執行
刑結果亦不得易科罰金，核與司法院大法官會議釋字第三六六號所指，合併
定應執行
刑之數罪均能易科罰金之情形不同，原裁定未於定其應執行刑時同時
諭知易科罰金之
折算標準，並無不合。抗告意旨任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日
Ｋ