最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第二四八號
抗告人 甲○○
右抗告人因
數罪併罰有二裁判以上案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六
年五月二十九日定其應執行之刑之裁定（八十六年度聲字第二一○號），提起抗告，
本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以抗告人甲○○因傷害罪及違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，經台灣嘉義
地方法院及原法院先後判處
有期徒刑三月、二年，均分別確定在案。檢察官以其所犯
各罪，合於數罪併罰，有二裁判以上，合併定其應執行之刑之條件，
聲請定其應執行
之刑，核無不合，爰定其應執行之刑為有期徒刑貳年貳月。經核於法尚無違誤。查數
罪併罰，有二裁判以上者，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依刑法第
五十一條之規定，定其應執行之刑，刑事訴訟法第四百七十七條第一項定有明文。故
數罪併罰有二裁判以上定其應執行之刑者，不因數罪中之一部分所科之刑已否執行完
畢而受影響，雖已執行部分不能重複執行，但此
乃檢察官於指揮執行時得否扣除刑期
之問題，與此定應執行之刑之裁定並無關涉。抗告意旨以其所犯傷害罪業於民國八十
六年三月十五日
易科罰金執行完畢，原法院不察，竟將已執行完畢之傷害罪與違反槍
礮彈藥刀械管制條例之罪合併定其應執行之刑，
顯有重複執行之嫌，因而提起抗告，
請求
撤銷原裁定云云，自非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 陳 世 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十八 日