最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第二六五號
抗告人 丙○○ 男
甲○○ 男
乙○○ 男
右抗告人等因貪污等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年五月三十日延長
押之裁定（八十六年度
上訴字第一四二○號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定關於丙○○、甲○○、乙○○部分撤銷，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由
本件原裁定以抗告人丙○○、甲○○、乙○○因貪污等罪案件，經原審認有刑事訴訟
法第七十六條第二款情形，並有押必要，分別於民國八十六年二月二十一日、三月
十一日、二月二十四日執行押，原審以
彼等押原因仍然存在，認有押之必要，
除前已分別自八十六年五月二十一日、六月十一日、五月二十四日起各延長押二月
外，應分別自如原裁定主文所示日起，各再予延長押二月，固非無見。惟查原審卷
影本所附
押票回證三張，均載原審認抗告人等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第七十六
條第二、四款情形，並有押之必要，於八十六年三月三十一日覊押，原裁定記載原
審認有刑事訴訟法第七十六條第二款情形，並有覊押之必要覊押，與卷存資料不符。
又原裁定謂抗告人等係分別於八十六年二月二十一日、三月十一日、二月二十四日
押，並未說明所憑之
證據及認定之理由，卷內亦無其他資料
可徵。
所載抗告人等應予
延長押之起算日，是否有誤，本院無從稽考。又抗告人甲○○第一次延長押
期間
，依原裁定所示，係自八十六年六月十一日起至八十六年八月十日止，原裁定不於第
一次延長押期間未滿前，而於原覊押期間三月未滿前之八十六年五月三十日，即為
第二次延長押，於法亦有未合。抗告意旨雖未指摘及此，但原裁定既有上開可議，
自應予撤銷，由
原審法院更為
適當之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日
Ｋ