最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第二六六號
抗告人 甲○○
右抗告人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年五月二十一日駁回
聲
請再審之裁定（八十六年度聲再字第三二二號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以聲請再審意旨略稱：原確定判決純就原卷所附筆錄斷章取義，各卷內筆
錄多為被害人捏造，
證人之
證言亦與事實不符，茲
聲請人發現被害人為習淫之人，以
賣淫為生，且案發當夜，被害人並非穿著牛仔褲等確實新
證據，爰提出被害人錄音帶
乙捲及譯文二則，被害人於仙樂斯舞廳陪客上班情形之照片，依刑事訴訟法第四百二
十條第一項第六款之規定聲請再審。而本件原確定判決係依被害人在警訊、檢察官
偵
查中及第一審審理時之供述，卷附之照片，與沾染有精液之被害人牛仔褲
暨上訴人之
血液檢體，經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，該牛仔褲上精液與
上訴人血液ＤＮ
Ａ相同，再
參酌承辦警員張如飛、陳俊豪供證被害人在案發後，立即向派出所報案請
求偵辦等證據資料，據以認定聲請人確有
強制猥褻犯行，已於理由中詳細說明，經核
與卷內訴訟資料相符，
難謂有何違誤。至聲請人所謂判決確定後，發現被害人為習淫
之人，以賣淫為生，及案發當夜被害人並非穿著牛仔褲等新證據
等情，原判決亦已於
理由內詳加指明，且就各該所謂新證據觀察，難認足以動搖原確定之判決，認聲請人
就證據之採酌，再事爭執，非有理由，因而駁回其再審之聲請，經核於法尚無違誤。
抗告意旨仍執陳詞，漫事爭執，抗告非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十 日
：