最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第二六九號
抗告人 甲○○
右抗告人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六
年五月三十日延長押之裁定（八十五年度
上訴字第二五一三號），提起抗告，本院
裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以抗告人甲○○因違反麻醉藥品管理條列案件，經
原審法院認有刑事訴訟
法第七十六條第二、四款情形，並有押之必要，於民國八十五年十一月九日執行
押。茲以其押原因仍然存在，認有繼續覊押之必要，依刑事訴訟法第一百零八條第
一項、第二項規定，裁定自民國八十六年六月九日起第三次延長押二月，經核於法
並無不合。抗告意旨指稱：抗告人並無非法販賣化學合成麻醉藥品之
犯行，
證人施○
娟之證述前後不一致，且其有固定之安非他命貨源，顯非向抗告人購買，其證述不足
為抗告人不利認定之依據，抗告人押之原因已不存在等語。但
按抗告人涉嫌非法販
賣化學合成麻醉藥品安非他命之犯行，經第一審法院判處
有期徒刑七年，有台灣台中
地方法院八十五年度訴字第一三九七號刑事判決在卷
可稽。則原審法院以抗告人上開
押原因仍然存在，認有繼續押之必要，而裁定延長押，並無不合。抗告意旨就
實體上為事實之爭執，徒言其覊押原因不存在，自不足取。其抗告非有理由，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十 日
Ｃ