最高法院刑事
裁定 八十六年度台抗字第二七一號
抗告人 甲○○
右抗告人因自訴被告卓春英等
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八
十六年五月十九日駁回其
聲請法官迴避之裁定（八十六年度聲字第一八六號），提起
抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
按當事人聲請法官迴避者，以法官有刑事訴訟法第十七條所規定情形，或足認其執行
職務有偏頗
之虞者，始得為之，同法第十八條定有明文。而所謂足認法官執行職務有
偏頗之虞，係指法官於訴訟結果有利害關係，或與當事人有親交嫌怨等客觀事實，足
以使人疑其將為不公平之審判者而言。又對於承辦法官能否為公平審判所生之懷疑，
須存有其完全客觀之原因，
而非僅出諸當事人主觀之判斷。若僅對於法官之
指揮訴訟
或其
訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。本件原裁定以抗告人傳揖寶自訴被
告卓春英、謝季燕、莊淑紅偽造文書案件，原法院於民國八十六年五月十三日審判
期
日言詞辯論時，審判長法官張錦鴻不讓抗告人陳述
上訴要旨及行言詞辯論，致伊尚有
數件重要
證據亦無法提出即
宣告言詞辯論終結，定期宣判，足認其執行職務有偏頗之
虞云云。原法院以抗告人謂於言詞辯論時，承審法官阻止其陳述上訴要旨及辯論，亦
未讓其提出證據
一節，係均屬對於承審法官指揮訴訟及訊問方法不滿，而依其主觀上
之判斷，懷疑法官執行職務有偏頗之虞，是其聲請法官迴避，
於法不合，因而
裁定駁
回抗告人之聲請，經核於法尚無違誤。抗告意旨
猶執前詞，指摘原裁定不當，其抗告
為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 六 日